Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1450/2022 от 02.06.2022

Судья Буколова Н.А.                                           дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>                07июня 2022 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе ФИО на определение должностного лица - инспектора ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИОот <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО,

У С Т А Н О В И Л:

Определением должностного лица - инспектора ДПС6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО от 25.12.2021было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное определение должностного лица изменено, из определения исключено указание о том, что ФИО не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность во время движения, способствующую при возникновении опасности принять меры вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд, в остальной части определениеоставлено без изменения.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, ФИО подана жалоба в Московский областной суд в порядке ст. 30.1,30.9 КоАП, в которой он просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

В суде второй инстанции ФИО доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 08 часов 15 минут, по адресу: <данные изъяты>, г.о. Коломна, а/д «Урал» на 108км + 90 м в сторону <данные изъяты>, ФИО, управляя автомобилем «Митцубиси Аутлендер», г.р.з. У252ТА190, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность во время движения, способствующую при возникновении опасности принять меры вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Пежо, г.р.з. В 576ЕХ73, под управлением ФИО, в результате чего произошло ДТП, все транспортные средства получили механические повреждения.Телесных повреждений участники ДТП не получили.

Разрешая жалобу ФИО, суд первой инстанции,в силу разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правомерно исключил из вышеназванного определения должностного лица указание о том, что водитель ФИО«не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность во время движения, способствующую при возникновении опасности принять меры вплоть до полной остановки транспортного средства в результате чего совершил наезд», поскольку, в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесено такое постановление.

Таким образом, в данном случае, в описании события,изложенного в определении должностного лица, должно быть указано только о столкновении транспорных средств.

При этом, судьей городского суда достаточно подробно приведены мотивы принятия такого решения, сомневаться в правильности которых у суда второй инстанции оснований не имеется.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Несогласие апеллянта с толкованием судом норм материального и процессуального права, а также обстоятельств дела не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения, поскольку, не свидетельствует о том, что судом были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст. 29.11,30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе ФИО на определение должностного лица - инспектора ДПС6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИОоставить без изменения, жалобу ФИО, - без удовлетворения.

Судья

Беляев Р.В.