Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-164/2022 от 15.09.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Воеводиной Ю.Н.,

при секретаре Аникановой В.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Тулы Пасюты О.Н.,

подсудимого Григорьева А.А.,

защитника адвоката Рабинович Е.Я., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Григорьева Артема Александровича, <данные изъяты>, судимого:

19 сентября 2019 года по приговору Шумихинского районного суда Курганской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения на основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказания, назначенного апелляционным приговором Шумихинского районного суда Курганской области от 26 февраля 2019 года, окончательно к лишению свободы на срок 4 года, освобожденного 04 марта 2022 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Григорьев А.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

09 августа 2022 года в период времени до 03 часов 00 минут у Григорьева А.А. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «ЛАДА 212140 LADA 4х4», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, припаркованного около <адрес> г.Тулы. Реализуя возникший преступный умысел, 09 августа 2022 года в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 35 минут Григорьев А.А. подошел к указанному автомобилю и во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, предвидя и желая наступление общественно - опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем, в указанное время и месте надавил на уже приоткрытое стекло водительской двери, сдвинув его вниз до упора, выдвинул тягу личинки замка, в результате чего открылось запирающее устройство двери, после чего открыл переднюю левую водительскую дверь автомобиля, и, не имея, согласия собственника автомобиля ФИО1 на управление автомобилем марки «ЛАДА 212140 LADA 4х4», государственный регистрационный знак №, против его воли сел на переднее водительское сидение указанного автомобиля. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что неправомерно завладевает чужим автомобилем без цели хищения, при отсутствии у него законных прав на это, не имея права управления данным автомобилем, Григорьев А.А. вырвал из-под рулевой колонки провода зажигания, соединил их, в результате чего завел двигатель указанного автомобиля, и, тронувшись с места, начал целенаправленное самостоятельное движение, то есть совершил угон. Затем Григорьев А.А., проехав вперед на указанном автомобиле несколько метров, не справившись с управлением, совершил столкновение с препятствием (забором палисадника), после чего был задержан ФИО1

В судебном заседании подсудимый Григорьев А.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Григорьева А.А., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 276 УПК РФ, следует, что 08 август 2022 года он в течение дня находился на работе на автомойке. Ночью 09 августа 2022 года в 03 часа 20 минут проходил по <адрес> г. Тулы, где увидел автомобиль «LADA 212140 LADA 4х4» государственный регистрационный знак №, на котором решил доехать до магазина, поскольку устал. Он решил угнать любой простой автомобиль, в который можно было легко проникнуть, и на котором бы не была установлена сигнализация. Он убедился, что на улице никого нет, за ним никто не наблюдает. Он двумя руками опустил стекло водительской двери, затем открыл саму дверь, проник в салон автомобиля без разрешения собственника. Он сорвал кожух, который закрывал провода, ведущие к стартеру, и, соединив их, завел двигатель автомобиля. Поскольку на тот момент времени был уставшим, он перепутал педали и, не справившись с управлением автомобиля, врезался в забор. В это время его из салона автомобиля вывел, как он понял, собственник автомобиля, который стал звонить в полицию, и ему в этот момент удалось убежать (т.1, л.д. 168-171,194-196, 200-202).

Помимо признания подсудимым своей вины, виновность Григорьева А.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО1 из которых следует, что то по адресу: г. Тула, <адрес> он проживает с семьей. Их квартира расположена во 2 подъезде на 1 этаже жилого дома, окна выходят во двор их дома. У его отца ФИО5 в собственности имеется автомобиль «ЛАДА 212140» рег. знак №, который последний передал ему в пользование. Данный автомобиль он паркует на неохраняемой стоянке расположенной вдоль проезжей дороги по <адрес> г. Тулы с торца первого подъезда их дома. У него имеется 1 комплект ключей, которые находятся только у него, у отца ключей от автомашины нет. Документы на автомобиль всегда находятся при нем, в автомобиле он их не хранит. Автомобиль застрахован в страховой компании «Ингосстрах», в страховой полис как лица, допущенные к управлению автомобилем вписан он и его отец.

08 августа 2022 года около 19 часов 00 минут он приехал на автомобиле к своему дому по адресу: г. Тула, <адрес>, и припарковал автомобиль на неохраняемой парковке, расположенной рядом с домом, закрыл автомобиль на центральный замок. Автомобиль никаких повреждений не имел. 09 августа 2022 года около 03 час. 20 мин. его разбудила супруга, и сказала, что на улице кто-то долго не может завести автомобиль. Он услышал, что кто-то на улице долго пытается завести стартер, но у него ничего не выходит. Затем он услышал, что двигатель автомобиля завелся, и хлопнула дверь. По звуку он понял, что это его автомобиль. Он быстро оделся и вышел на улицу, и в этот момент он услышал глухой удар. Он увидел свой автомобиль, который находился на тротуаре, при этом передней частью автомобиль врезался в угол деревянного забора - штакетника, за которым находилось дерево. То есть его автомобиль с места парковки, где он его оставил вечером, проехал около 5-6 метров через тротуар и врезался в забор (штакетник). Он подбежал к своему автомобилю, открыл переднюю пассажирскую дверь, и увидел в салоне автомобиля на водительском сидении ранее ему не знакомого Григорьева А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он за одежду вытащил Григорьева А.А. из салона своего автомобиля, посадил последнего на землю. Григорьев А.А. сказал, что хотел доехать на автомобиле до магазина, просил его отпустить, предлагал ему деньги. Он крикнул супруге, чтобы последняя вызвала полицию, и в этот момент Григорьев А.А. встал с земли, и побежал. Он попытался догнать Григорьева А.А., однако у него это не получилось.

Он вернулся к своему автомобилю, визуально осмотрел его, и обнаружил, что Григорьев А.А. проник в салон его автомобиля через водительскую дверь, при этом стекло в водительской двери было полностью опущено, а замки открыты. В салоне автомобиля был оторван козырек от солнца, расположенный над водительском сиденьем, разорвана и оторвана пластиковая накладка рулевой колонки, оторвана пластиковая накладка блока предохранителя, выдернуты провода зажигания, Кроме того на автомобиле имелись и внешние повреждения, а именно сломана решетка радиатора, имелись вмятины на переднем бампере и сквозное отверстие от удара о металлический столб, удерживающий деревянный штакетник вдоль палисадника.

Приехавшие по вызову сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия и автомобиля.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5 о том, что у него в собственности имеется автомобиль «ЛАДА 212140» рег. знак №, который он приобрел в 2021 году за 260 000 рублей. Практически сразу данный автомобиль он передал в пользование своему сыну ФИО1 Автомобиль застрахован по системе ОСАГО, сын внесен в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Ему известно, что данный автомобиль сын паркует на неохраняемой стоянке расположенной вдоль проезжей дороги по <адрес> г. Тулы с торца первого подъезда <адрес>. От автомобиля имеется 1 комплект ключей, которые находятся только у сына ФИО1, у него ключей от автомашины нет. Со слов сына ему известно, что 09 августа 2022 года около 03 часа 20 минут автомобиль «ЛАДА 212140» рег. знак № пытался угнать неизвестный молодой человек, но, не справившись с управлением, врезался в забор, ограждающий палисадник вокруг <адрес> г. Тулы. Ему также известно, что молодой человек проник в салон автомобиля, опустив стекло в водительской двери, затем, замкнув провода между собой, завел двигатель, и привел автомобиль в движение. Сын задержал данного молодого человека в салоне своего автомобиля, однако последний смог убежать.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по адресу: г. Тула, <адрес> семье. У ее тестя в собственности имеется автомобиль «ЛАДА 212140» рег. знак №, 2011 года выпуска, который находится в пользовании ее супруг ФИО1, последний внесен в страховой полис. Муж паркует автомобиль на неохраняемой стоянке расположенной вдоль проезжей дороги по <адрес> г. Тулы с торца первого подъезда их <адрес>. 09 августа 2022 года примерно в 03 часа 20 мин. она проснулась от того, что на улице кто-то долго пытался завести автомобиль. Окно в комнате было открыто, поэтому шум было хорошо слышно. Она разбудила супруга, они услышали, что двигатель автомобиля завелся, и хлопнула дверь. Муж быстро собрался и вышел на улицу, она осталась дома. Через 5-7 минут супруг крикнул ей, чтобы она вызвала полицию, поскольку он задержал мужчину, который пытался угнать их автомобиль, но, не справившись с управлением, врезался в забор ограждающий палисадник вокруг дома. Пока она вызывала полицию, мужчина убежал. Со слов мужа ей известно, что молодой человек проник в салон автомобиля, опустив стекло в водительской двери, затем, замкнув провода между собой, завел двигатель, и привел автомобиль в движение, но поехал не назад, поскольку автомобиль стоял задней частью к проезжей части автодороги, а вперед, через тротуар, и врезался в забор (т.1, л.д. 137-139).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 11 августа 2022 года в вечернее она находилась рядом с отделом полиции «Советский» УМВД России по г. Туле по адресу г. Тула, ул. Революции д. 33, когда к ней обратились сотрудники полиции, которые предложили принять участие в качестве понятой при производстве следственного действия – предъявление для опознания лица. Вместе с сотрудниками полиции она проследовала в отдел полиции «Советский» УМВД России по г. Туле, где в одном из кабинетов находился мужчина - второй понятой ФИО4, двое мужчин - статисты, мужчина которого предъявляли для опознания и его защитник. До начала предъявления для опознания лица всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Опознаваемый занял место под № 1. Затем в кабинет был приглашен ранее ей незнакомый ФИО1, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания, ему разъяснили его права. После этого ФИО1 был задан вопрос о том, узнает ли он кого-либо из троих предъявленных для опознания мужчин. ФИО1 указал на мужчину под №, который представился Григорьевым А.А. ФИО1 пояснил, что именно данный мужчина 09 августа 2022 года в 03 часа 20 минут неправомерно завладел его автомобилем марки ЛАДА 212140 регистрационный знак №, по адресу: г<адрес> и был задержан ФИО1 в салоне автомобиля. Григорьевым А.А. подтвердил, что действительно это он в указанный день и время неправомерно завладел автомобилем ФИО1, но не справился с управлением, врезался в столб. По результатам опознания был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и подписали, замечаний ни от кого не поступило.

Кроме того, в тот же день они с ФИО4 принимали участие в качестве поняты при производстве выемки, в ходе которой Григорьев А.А. выдал сотрудникам полиции брюки джинсовые синего цвета, футболку белого цвета, кроссовки темно-синего цвета с белой подошвой, в которые он был одет, когда находился в автомобиле ФИО1 09 августа 2022 года по адресу: г. Тула, <адрес>. По результатам выемки также был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, после чего, подписали протокол

Протоколами осмотра места происшествия от 09 августа 2022 года, согласно которым, с участием потерпевшего ФИО1 осмотрен участок местности по адресу: г. Тула, <адрес>, на который потерпевший ФИО1 указал, пояснив, что на данном участке местности припарковал свой автомобиль марки ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра места происшествия на осматриваемом участке местности у деревянного забора обнаружен автомобиль марки ЛАДА 212140 регистрационный знак № на котором имеются внешние повреждения бампера, пластиковой накладки, правого переднего крыла; в салоне автомобиля под рулевым колесом повреждена пластиковая накладка, виднеются два провода. В ходе осмотра места происшествия с водительского сидения изъяты микрообъекты (т. 1, л.д.10-13, 14-20, 22-28).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъяты автомобиля марки ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак №, свидетельства о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, страховой полис №, на автомобиль марки ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак М № (т.1, л.д. 37-38).

Протоколом осмотра документов от 11 августа 2022 года, согласно которому, осмотрены свидетельства о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, страховой полис №, на автомобиль марки ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак №, из которых следует, что собственником автомобиля является ФИО5

Осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.39-40,41-44,45)

Протоколом осмотра предметов от 11 августа 2022 года, согласно которому, осмотрен автомобиль марки ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак М 816 ОА 71 регион. В ходе осмотра установлено, что на автомобиле имеются повреждения бампера, накладки, крыла справа, в салоне автомобиля из-под рулевого колеса виднеются провода.

Осмотренный автомобиль приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.46-49, 50).

Протоколом выемки от 11 августа 2022 года, согласно которому, у подозреваемого Григорьева А.А. изъяты брюки джинсовые синего цвета, футболка белого цвета, кроссовок темно-синего цвета с белой подошвой (т.1, л.д. 72-73).

Заключением эксперта № 3140 от 10 августа 2022 года, согласно которому, на отрезке липкой пленки с микрочастицами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 09 августа 2022 года с поверхности водительского сидения автомобиля «ЛАДА 212140» рег. знак №, обнаружено множество единичных текстильных волокон, которые пригодны для проведения сравнительного исследования (т.1, л.д.68).

Заключением эксперта № 1715 от 26 августа 2022 года, согласно которому на липкой пленке с микрообъектами, изъятыми с водительского сиденья автомобиля «LADA 212140 LADA 4х4» государственный регистрационный знак №, имеются хлопковые волокна синего цвета общей групповой принадлежности с волокнами лицевой поверхности ткани брюк Григорьева А.А. (т.1, л.д.77-90).

Протоколом осмотра предметов от 06 сентября 2022 года, согласно которому, осмотрены, изъятые у Григорьева А.А. брюки джинсовые, футболка, кроссовок.

Осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1,л.д.109-112,113-114).

Протоколом предъявления лица для опознания от 11 августа 2022 года, согласно которому, потерпевший ФИО1 среди трех предъявленных для опознания лиц, указал на Григорьева А.А., как на лицо, которое 09 августа 2022 года в 03 часа 20 минут неправомерно завладел его автомобилем ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак №, припаркованным по адресу: г. Тула, <адрес>, и которого он пытался задержать (т.1, л.д.153-156).

Оценивая представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности Григорьева А.А. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Так, показания в судебном заседании потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО5, а также показания на предварительном следствии свидетелей ФИО2, ФИО3, оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, непротиворечивы и последовательны, согласуются друг с другом, иными доказательствами обвинения, являющимися допустимыми и достоверными, в связи с чем, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при допросах указанных потерпевшего и свидетелей не допущено, оснований для оговора Григорьева А.А. вышеперечисленными свидетелями не имеется. При этом отдельные неточности в показаниях этих потерпевшего и свидетелей, являются несущественными, не касаются юридически значимых обстоятельств по делу и не влияют на выводы суда о допустимости этих доказательств, а также - на вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Анализируя заключения экспертов № 3140 от 10 августа 2022 года, № 1715 от 26 августа 2022 года, суд считает, что их выводы с учетом совокупности исследованных доказательств не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку научно обоснованы, аргументированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Выводы экспертов подтверждаются другими доказательствами, представленными обвинением и исследованными в ходе судебного следствия. Эти выводы категоричны, ясны и понятны. Экспертизы проведены специалистами, имеющими специальные познания, значительный стаж работы, соответствующую квалификацию, на основе подробно изложенных в заключении научных методик, технических средств и научной литературы. Перед началом производства экспертиз экспертам разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо процессуальных нарушений при назначении и производстве экспертиз не допущено.

Осмотры места происшествия, выемки, осмотр и приобщение предметов и документов в качестве вещественных доказательств, опознание потерпевшим Григорьева А.А., проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений закона при проведении указанных следственных действий не выявлено.

При решении вопроса о виновности подсудимого Григорьева А.А. суд также учитывает его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.3 ст. 276 УПК РФ, и которые подсудимый подтвердил. Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, протоколы допросов Григорьева А.А. в качестве подозреваемого от 11 августа 2022 года (т.1, л.д. 168-171), обвиняемого от 12 августа 2022 года (т.1, л.д. 200-202), содержат все необходимые реквизиты и подписи участников этого следственного действия, правильность изложенного в этих протоколах Григорьевым А.А. и его защитником удостоверена, никаких замечаний, заявлений от них не поступило. Показания Григорьева А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого являются последовательными и логичными, соответствуют другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности, показаниям потерпевшего ФИО1, данным осмотров места происшествия, опознания, заключениям экспертов, не доверять этим показаниям Григорьева А.А. и считать их самооговором подсудимыми, не имеется.

Указанные выводы суда в полном объеме основаны на доказательствах, представленных обвинением и исследованных в судебном заседании.

По заключению комиссии экспертов № 1978 от 18 августа 2022 года Григорьев А.А. <данные изъяты> (т.1, л.д. 260-262).

Выводы экспертных комиссий врачей-психиатров не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, нашли подтверждение в судебном заседании, не доверять им оснований у суда не имеется.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Григорьев А.А. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляет также обдуманно, активно, мотивированно и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому в отношении инкриминируемых деяний подсудимого Григорьева А.А. следует признать вменяемым, и он должен нести ответственность за содеянное.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст. ст. 9, 10 УК РФ, ст. 252 УПК РФ, согласно которым, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а также с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия Григорьева А.А. по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Угон считается оконченным с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

В судебном установлено, и не оспаривается самим подсудимым, что Григорьев А.А., намереваясь доехать до магазина на каком-либо транспортном средстве, без ведома владельца автомобиля «ЛАДА 212140 LADA 4х4», государственный регистрационный знак №, через приоткрытое стекло в водительской двери открыл запирающее устройство двери, через которую, проник в салон автомобиля, неправомерно завладел, таким образом, автомобилем потерпевшего, затем вырвал из-под рулевой колонки провода зажигания, соединил их, в результате чего завел двигатель указанного автомобиля, и, тронувшись с места, начал целенаправленное самостоятельное движение, переместив автомобиль с места стоянки, после чего, проехав определенное расстояние, не справившись с управление, допустил наезд на препятствие.

Указанные выводы суда в полном объеме основаны на доказательствах, представленных обвинением и исследованных в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; смягчающие наказание подсудимого обстоятельства: в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах произошедшего; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого; отягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, который суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признает в действиях Григорьева А.А., поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленные преступления.

С учетом всех данных о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области <данные изъяты>; влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты при назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и назначает Григорьеву А.А. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.ч.1,2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень его общественной опасности, и полагает, что в данном случае не имеется оснований для применения ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к назначаемому Григорьеву А.А. наказанию положений ст.73 УК РФ, поскольку это не окажет должного исправительного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, принципу справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание, что установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительного характера не носит и существенно степень общественной опасности преступления не уменьшает, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного Григорьевым А.А., на менее тяжкое.

Для разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, по которому требуется произвести дополнительные расчеты, связанные с размером гражданского иска, с привлечением в судебное разбирательство страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства, а также истребованием документов, подтверждающих расходы потерпевшего, требуется отложение судебного разбирательства, поэтому, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ следует признать за истцом право на удовлетворение иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска, с привлечением к участию в деле всех заинтересованных лиц, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Григорьеву А.А. следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Григорьева Артема Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Григорьева Артема Александровича в виде заключения под стражу оставить без изменения, с содержанием его до вступления приговора суда в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания Григорьеву Артему Александровичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Григорьеву Артему Александровичу в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 августа 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

брюки джинсовые, футболку, кроссовки, возвратить Григорьеву А.А.;

диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела;

свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, страховой полис № №, автомобиль марки ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак № пластиковую насадку рычага коробки переключения передач, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1

Признать за истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Советский районный суд г.Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защиты.

Председательствующий /подпись/ Приговор вступил в законную силу 15.10.2022 года

Подлинник приговора находится в деле

71RS0028-01-2022-003525-38 (производство 1-164/2022)

в Советском районном суде г.Тулы