Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3275/2023 ~ М-2336/2023 от 23.05.2023

№ 2-3275/2023

УИД27RS0004-01-2023002742-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 г.                                                                           г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре Алтуховой А.О.,

с участием представителя истца Ткаченко О.В., действующей на основании доверенности, Копейко А.В. действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнаренко Виктории Валерьевны к МУП г. Хабаровска «Управляющая компания по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

Третье лицо: Кушнаренко Варвара Витальевна,

УСТАНОВИЛ:

            Кушнаренко В.В. обратилась в суд с иском к МУП <адрес> «Управляющая компания по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 211453 рублей, судебных расходов в размере на оплату государственной пошлины в размере 5315 рублей, расходов на оказание услуг по оценке в размере 8500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

           В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> по адресу <адрес>, собственником которой является Кушнаренко Виктория Валерьевна. Квартира располагается на 3 этаже трехэтажного дома. Затопление квартиры произошло из чердачного помещения. Согласно акту Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение потолка комнаты площадью 12,5 кв.м., м также наблюдаются подтеки по обоям стен, на отдельных участках отслоение обоев, повреждено покрытие пола (листа оргалита), требуется просушка линолеума. Также в акте определено, что в помещении коридора вода подтопила покрытие пола, выполненное кусками из досок, оргалита, которое эксплуатировалось значительный период, в связи с чем имеет потертости, нарушение окраски, отдельные листы плохо закреплены. На момент проверки покрытия пола сухое, выпучивание досок не наблюдается. По известковому слою потолка в коридоре наблюдаются желтые сухие пятна. Причиной затопления явился прорыв трубопровода горячего водоснабжения, проходящего через чердачное помещение. В своем ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, МУП <адрес> «УО МКД» предлагает истцу выполнить работу по устранению повреждений в <адрес> самостоятельно в счет статьи за содержание и текущий ремонт жилья, при условии предъявления скрытых работ специалисту МУП <адрес> «УО МКД», предоставления оригиналов чеков на затраченные строительные материалы. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» и истцом заключен договор на оказание возмездных услуг по оценке. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 211453 рублей.

             В судебное заседание не явилась истец, третье лицо, представитель ответчика, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

Согласно отзыву ответчика МУП <адрес> «УО МКД», вину признали, просили принять решение на основе представленных истцом доказательств.

Выслушав пояснения представителей истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Кушнаренко Виктории Валерьевне, Кушнаренко Варваре Витальевне на праве собственности (общая долевая собственность) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляет МУП <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах», что сторонами не оспаривалось.

Из акта МУП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе инженеров ОЭРЖФ ФИО4, ФИО5 проверено обследование <адрес>. В результате обследования установлено: ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из чердачного помещения. В результате затопления произошло повреждение полотна потолка комнаты площадью 12,5 кв.м. наблюдаются подтеки по обоям стен, на отдельных участках отслоение обоев, повреждено покрытие пола листы оргалита, требуется просушка линолеума. В помещении коридора вода подтопила покрытие пола, выполненное кусками из досок, оргалита, которое эксплуатировалось значительный период, в связи с чем, имеет потертости, нарушение окраски, отдельные листы плохо закреплены. На момент проверки покрытие пола сухое выпучивания досок не наблюдается. По известковому слою потолка в коридоре наблюдаются желтые сухие пятна. По известковому слою потолка в коридоре наблюдаются желтые сухие пятна. Причиной затопления явился порыв трубопровода горячего водоснабжения, проходящего через чердачное помещение.

Учитывая вышеизложенное, факт залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, в результате порыва трубопровода горячего водоснабжения, проходящего через чердачное помещение нашел свое подтверждение.

Согласно ответу МУП <адрес> «УО МКД» от ДД.ММ.ГГГГ, Управляющая компания предложила истцу выполнить работы по устранению повреждений в комнате <адрес> самостоятельно в счет статьи за содержание и текущий ремонт жилья, при условии предъявления скрытых работ специалисту МУП <адрес> «УО МКД», предоставления оригиналов чеков на затраченные строительные материалы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

    Так, в силу пункта 13 данных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу пункта 42 вышеуказанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 г. (далее - Правила N 170).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в наступивших в результате залива у истца неблагоприятных последствиях, суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Оснований для освобождения данного ответчика от ответственности за наступивший у истца вред судом не установлено.

С учетом приведенных положений законодательства и фактических обстоятельств дела, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения истцу ущерба в результате действий ответчика как управляющей организации, которая обязана содержать общее имущество многоквартирного дома, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, вследствие чего произошло затопление квартиры истца, ответчиком каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности представлено не было, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Кушнаренко В.В. к МУП <адрес> «УО МКД» требований о взыскании ущерба в связи с затоплением квартиры.

В соответствии с отчетом об оценке № ООО «Союз независимых оценщиком и консультантов», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, в результате наступления неблагоприятного события, расположенного по адресу: <адрес> составляет на дату определения стоимости объекта оценки ДД.ММ.ГГГГ – 211453 рублей.

Указанное заключение специалиста содержит описание повреждений, причиненных квартире истца вследствие залива водой, анализ расчетов, обоснование выводов, использована соответствующая литература и произведен подробный расчет стоимости ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Оценивая представленное заключение специалиста, суд при определении размера ущерба полагает возможным принять их за основу, поскольку заключение специалиста является мотивированным, обоснованным и соответствующим требованиям законодательства.

Ответчиком выводы заключения специалиста в сумме ущерба не оспаривались, доказательств незаконности составленного заключения в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчиком не заявлялось.

Таким образом, с ответчика МУП <адрес> «УО МКД» в пользу Кушнаренко Виктории Валерьевны подлежит взысканию ущерб в размере 211453 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как установлено судом, истцом Кушнаренко В.В. произведена оплата за производство отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором № на оказание возмездных услуг по оценке, заключенным между ООО «СНОиК» и Кушнаренко В.В.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования Кушнаренко В.В. в полном объеме суд считает необходимым взыскать с МУП <адрес> «УО МКД» в пользу Кушнаренко В.В. судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 8500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего Постановления).

Как усматривается из материалов дела интересы Кушнаренко В.В. в суде представлял Копейко А.В., действующий на основании нотариальной доверенности.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены: договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг составила 25 000 руб., квитанция серия № от ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб.

Принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы, удовлетворение исковых требований, разумность пределов взыскиваемой суммы, отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

    Поскольку при подаче искового заявления, истец государственную пошлину не оплатил, соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» в размере 5315 руб.

        руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кушнаренко Виктории Валерьевны удовлетворить.

Взыскать с МУП <адрес> «Управляющая компания по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Кушнаренко Виктории Валерьевны (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 211 453 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 8500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с МУП <адрес> «Управляющая компания по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 5315 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    А.С. Файзуллина

Мотивированное решение составлено 01.08.2023.

Копия верна:

Секретарь с/з                              _____________            А.О. Алтухова

Решение не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0004-01-2023002742-84

Подлинник решения подшит в дело № 2-3275/2023 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска.