Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2022 ~ М-377/2022 от 10.03.2022

Гр. дело № 2-484/2021 УИД 51RS0007-01-2022-000829-39

Мотивированное решение составлено 14.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.06.2022 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

с участием: истца Прудникова С.В., его представителя Москаленко А.Н.,

представителей ответчика ООО «Безопасный транспорт» и третьего лица ООО «Северная Ривьера»- Бубнова Г.Н., Семеновой В.В.,

третьего лица Симейко В.Н.,

помощника прокурора Карпухиной А.И.,

при помощнике судьи Пошиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудникова Сергея Викторовича к ООО «Безопасный транспорт» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прудников С.В. обратился в суд с иском к ООО «Безопасный транспорт» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и морального вреда в обоснование заявленных требований указав, что 08.02.2021 на 19 км. 74 м. автодороги Кировск-Коашва Кировского района Мурманской области, Симейко В.Н., управляя транспортным средством марки УАЗ-374195-05 государственный регистрационный знак <.....>, в нарушении п. 1.5, 9.1 ПДД РФ, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак <.....> под управлением Прудникова С.В., двигавшегося во встречном направлении, в результате чего Прудникову С.В. был причинен средней тяжести вред здоровью. Вступившим в законную силу постановлением судьи Апатитского городского суда от 19.08.2021 по делу №5-1318/2021 <.....> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Истец указывает, что действия <.....> находятся в прямой причинно-следственной связи как с причинением Прудникову С.В. телесных повреждений, так и с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства Лада Веста. С 08.02.2021 по 19.03.2021 Прудников С.В. находился на лечении в травматологическом отделении ГОБУЗ «АКЦГБ» и проходил амбулаторное лечение с диагнозом: <.....> По результатам проведенной в отношении Прудникова С.В. судебно-медицинской экспертизы №280-М от 22.04.2021 указанные телесные повреждения в совокупности, на основании квалифицирующего признака «<.....>» расценены как причинение вреда здоровью средней тяжести. В связи с причиненным вредом здоровью, истец испытывал страдания, сильную физическую боль, длительное время неприятные ощущения при движении, вынужден был находится на лечении, что требовало немало физических и моральных усилий, до настоящего времени испытывает переживания по поводу своего состояния здоровья.

26.05.2021 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении причиненных убытков. Страховщик, признав ДТП страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно отчету об оценке №АУ-2155-06/2021 от 22.06.2021, рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 671754,57 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 54772,18 руб. (которые истец оставил себе). Таким образом, размер не возмещенного ущерба составляет 216982,39руб. (671754,57-54772,18-400000). Вред потерпевшему в ДТП возмещается владельцем транспортного средства, работодателем.

Прудников С.В. просит взыскать с ООО «Безопасный транспорт» в счет материального ущерба 216982,39 руб., в счет компенсации морального вреда причиненного здоровью в результате ДТП 100000 руб., а также взыскать судебные расходы в размере 20870 руб. (включающие расходы по проведению оценки в размере 15500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5370 руб.).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Симейко В.Н., ООО «Северная Ривьера», ООО «Балтийский лизинг».

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Безопасный транспорт» в счет материального ущерба 145607 руб., в счет компенсации морального вреда причиненного здоровью в результате ДТП 100000 руб., а также взыскать судебные расходы в размере 19612 руб. (включающие расходы по проведению оценки в размере 15500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4112руб.).

Истец Прудников С.В., его представитель Москаленко А.Н. просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Прудников С.В. также пояснил, что в результате данного дорожного происшествия ему причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с этим он находился на лечении с 08.02.2021 по 19.03.2021. В результате ДТП он получил эмоциональные потрясения, а также телесные повреждения, которые длительное время причиняли ему сильную боль и страдания; на рану ему были наложены швы, он принимал обезболивающие препараты, антибиотики, проходил физиотерапию. Поврежденное колено беспокоило его и после выписки при ходьбе и физических нагрузках. Ему было больно двигаться, тяжело подниматься домой на пятый этаж. У него были опасения, что полученные травмы могут привести к инвалидности, а также появился страх передвигаться на автомобиле. Все это причиняло ему нравственные страдания.

Представители ответчика ООО «Безопасный транспорт» Бубнов Г.Н., Семенова В.В., согласились с исковыми требованиями в части суммы ущерба, причиненного ДТП в размере 145607 руб., и компенсации морального вреда в размере 20000 руб., полагая что заявленный истцом размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований Прудникова С.В. о взыскании расходов по проведению оценки полагали необходимым отказать. Просили взыскать с Прудникова С.В. в пользу ООО «Безопасный транспорт» судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 6600 руб., то есть пропорционально размеру исковых требований, в которых истцу отказано. Представитель Бубнов Г.Н. также пояснил, что при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать полученное Прудниковым С.В. страховое возмещение вреда причиненного здоровью.

Третье лицо Симейко В.Н. в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда, свою вину в ДТП не оспаривал.

Представители третьего лица ООО «Северная Ривьера»- Бубнов Г.Н., Семенова В.В. пояснили, что ООО «Северная Ривьера» было принято в пользование транспортное средство УАЗ 374195-05 г.р.з. <.....>, на основании договора лизинга от 16.12.2020 заключенного с ООО «Балтийский лизинг». В последующем по договору аренды от 25.12.2020 ООО «Северная Ривьера» передало указанное транспортное средство в пользование ООО «Безопасный транспорт».

Третье лицо ООО «Балтийский лизинг» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Согласно письменного отзыва на иск, транспортное средство УАЗ-374195-05 г.р.з. <.....> было передано во владение и пользование ООО «Северная Ривьера» по договору лизинга; просят учесть указанное обстоятельство при разрешении спора.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих лиц, прокурора полагавшего, что исковые требования Прудникова С.В. о взыскании морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При этом, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (ст. 3 Федерального закона об ОСАГО).

В силу п.2, п. 15.1 ст. 12, п/п "а" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (статья 3 Всеобщей декларации прав человека).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.ст. 1099- 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что 08.02.2021 в 17.50 час. на 19км 74м автодороги Кировск –Коашва Кировского района Мурманской области произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ—374195-05 г.р.з. <.....> под управлением Симейко В.Н. и автомобиля Лада Веста г.р.з. <.....> под управлением собственника Прудникова С.В.

Согласно объяснениям Прудникова С.В. от 08.02.2021, он в этот день в 17.50 час. двигался на автомобиле Лада Веста г.р.з. <.....> с места работы СЗФК в сторону г. Апатиты на автодороге Кировск-Коашва. Примерно на 19 км. он увидел, что во встречном направлении движется автомобиль УАЗ, который выехал на его (Прудникова С.В.) полосу движения. Скорость движения Прудникова С.В. была примерно 70-80км/час, он был пристегнут ремнем безопасности. Уйти от столкновения не получилось, так как УАЗ выехал на встречу. После ДТП приехала скорая помощь и увезла его и второго участника ДТП в ГОБУЗ АКЦГБ. Прудникова С.В. осмотрел врач, были сделаны рентген грудной клетки и левого колена, а также КТ головы, ему диагностировали рассечение головы, ушиб и рассечение ткани левого колена, перелом 7 ребра с правой стороны без смещения.

Согласно объяснениям <.....>. от 19.03.2021, он работает водителем в ООО «Безопасный транспорт». 08.02.2021 примерно в 17.50 час. управляя транспортным средством УАЗ 374195-05 г.р.з. <.....>, двигался в направлении г. Коашва по автомобильной дороге Кировск-Коашва, со скоростью около 60 км/час. Впереди него, в попутном направлении, двигался автобус, за котором дорога плохо просматривалась. На улице было темно, был снегопад. <.....> намереваясь совершить обгон, повернул руль влево, как ему показалось не выезжая на встречную полосу. Внезапно на достаточно близком расстоянии он увидел свет фар встречного автомобиля. Он повернул руль вправо, произошло столкновение со встречным автомобилем.

Постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 19.08.2021 года <.....> был признан виновным по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту того, что 08.02.2021 в 17.50 час. <.....> управляя автомобилем УАЗ-374195-05, г.н. <.....> на 19км. 74м. автодороги Кировск-Коашва Кировского района Мурманской области в нарушение п.п. 1.5 и 9.1 ПДД РФ допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем Лада Веста г.н. <.....>, под управлением Прудникова С.В., двигавшегося во встречном направлении. В результате ДТП водитель автомобиля Лада Веста Прудников С.В. получил телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие вред здоровью средней степени тяжести. Указанное постановление вступило в законную силу.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2021, вина водителя <.....> в ДТП и причинении Прудникову С.В. вреда здоровью и материального ущерба в связи повреждением принадлежащего ему автомобиля -подтверждаются материалами дела и ответчиком и третьим лицом <.....> не оспариваются.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 19.08.2021 года, которым <.....> был привлечен к административной ответственности, обязательно для суда, рассматривающего настоящее дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <.....>., поскольку именно нарушение последним требований указанных выше Правил дорожного движения, состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением Прудникову С.В. вреда здоровью и материального ущерба его автомобилю.

Симейко В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия оказывал услуги по транспортировке транспортных средств ООО «Безопасный транспорт» по гражданско-правовому договору (возмездного оказания услуг) от 11.01.2021 года, заключенному между ООО «Безопасный транспорт» и Симейко В.Н. (т.2 л.д. 96-100).

Согласно договора лизинга от 16.12.2020 заключенного между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Северная Ривьера», последним принято в качестве объекта финансовой аренды (предмет лизинга) за плату во временное владение и пользование транспортное средство УАЗ 374195-05 (т.2 л.д. 77-84). Из свидетельства о регистрации ТС УАЗ 374195-05 г.р.з. <.....> следует, что владельцем данного транспортного средства являлось ООО «Северная Ривьера» на основании договора лизинга (т.2 л.д. 57,58). На основании договора аренды от 25.12.2020 ООО «Северная Ривьера» передало во временное пользование ООО «Безопасный транспорт» транспортное средство УАЗ 374195-05 г.р.з. <.....>, на срок с 25.12.2020 по 31.12.2021 (т.2 л.60-62).

Следовательно, на ООО «Безопасный транспорт», как на работодателя и владельца источника повышенной опасности, в силу Закона, возлагается обязанность по возмещению Прудникову С.В. имущественного и морального вреда, причиненного по вине Симейко В.Н.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлен отчет №АУ-2155-06/21, составленный ООО «Баренц-Эксперт», согласно которому восстановительный ремонт автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак <.....> экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 671754,57 руб.; рыночная стоимость годных остатков составляет 54772,18 руб. (т.1 л.д. 14- 79).

Не согласившись с вышеуказанным отчетом об оценке, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения действительного ущерба, причиненного ДТП, которое определением суда было удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «Сервис М».

Согласно заключения эксперта №004816/200522 от 23.05.2022 составленного ООО «Сервис М» рыночная стоимость автомобиля Лада Веста г.н. <.....> на момент ДТП 08.02.2021 составляет 593229 руб., стоимость годных остатков составляет 47622 руб.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями. Выводы эксперта содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы обоснованы, мотивированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, приведенное экспертное заключение принимается в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ННН 3014488083; автогражданская ответственность Прудникова С.В. была застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис ААС 5059418526.

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, произвело в пользу Прудникова С.В. выплату страхового возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 400000 руб. (в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности), и выплату страхового возмещения вреда причиненного здоровью потерпевшего в размере 105071,98 руб. (т.1 л.д. 210, 236, 244).

В данном случае обязательства по выплате страхового возмещения в форме денежной выплаты, страховой компанией исполнены в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований заявленных истцом к ООО «Безопасный транспорт» и наличии оснований для возложения на данного ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем, с ООО «Безопасный транспорт» подлежит взысканию в пользу Прудникова С.В. сумма ущерба 145607 руб. (593229-47622-400000), определенная как разница между стоимостью автомобиля за вычетом годных остатков и суммой выплаченного страхового возмещения.

Разрешая требования Прудникова С.В. о взыскании морального вреда, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

08.02.2021 года, после дорожно- транспортного происшествия Прудников С.В. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГОБУЗ «АКЦГБ» для оказания медицинской помощи, с диагнозом: <.....>

Согласно медицинской карты стационарного больного ГОБУЗ АКЦГБ Прудникова С.В., последний находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 08.02.2021 по 19.02.2021 года с диагнозом: <.....> Из медицинской карты следует, что Прудникову С.В. проведена хирургическая операция, <.....>; последний жаловался на боли, в т.ч. в грудной клетке. Выписан на амбулаторное лечение у травматолога.

Согласно медицинской карты амбулаторного больного ГОБУЗ АКЦГБ Прудников С.В. последний находился на амбулаторном лечении у травматолога с 20.02.2021 года по 19.03.2021 года с диагнозом: <.....>. В карте указано на жалобы Прудникова С.В. на боль, назначение ему анальгетиков.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта №280-М от 20.04.2020 года у гр. Прудникова С.В. установлены повреждения: <.....>. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. Данные повреждения образовались в результате ударных воздействий твердого предмета (предметов), могли быть причинены в результате дорожно-транспортной травмы, при обстоятельствах и в срок указанный в определении (08.02.2021 в 17.50час.).

Полученные истцом Прудниковым С.В. телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 10.11.2021, и в силу вышеприведенных обстоятельств деликтной ответственности на стороне ООО «Безопасный транспорт», на данного ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание характер физических и нравственных страданий Прудникова С.В., причинение ему вреда средней тяжести, вследствие чего он был нетрудоспособен, проходил соответствующее стационарное лечение и амбулаторное лечение у травматолога, а также продолжительный период времени необходимый для восстановления здоровья, проведенную ему хирургическую операцию; учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред его здоровью, в том числе наличие вины <.....>. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение истцу телесных повреждений, отсутствие вины и грубой неосторожности в действиях Прудникова С.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также учитывает индивидуальные особенности потерпевшего Прудникова С.В., выраженные в том, что последний испытывал ограничения в движении, сильную боль вследствие полученных телесных повреждений.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в счет компенсации морального вреда 100000 руб., полагая данный размер компенсации соразмерным физическим и нравственным страданиям истца, а также обстоятельствам причинения вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что полученное Прудниковым С.В. страховое возмещение вреда причиненного здоровью должны быть учтено при определении размера компенсации морального вреда, -основаны на неверном толковании норм материального права, которыми не предусмотрено какое-либо соотношение между страховым возмещением вреда причиненного здоровью (на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья) и компенсацией морального вреда. При этом суд принимает во внимание, что согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности не относится причинение морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке для определения размера стоимости причиненного ущерба, в размере 15500руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 4112 руб., которые подтверждены материалами дела (договором №АУ-2155-06/21 от 18.06.2021, актом приемки-сдачи работ №93 от 23.06.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру №14 от 23.06.2021, кассовым чеком от 23.06.2021; чек-ордером №4992 от 07.03.2022).

Суд принимает во внимание, что истец, не имея специальных необходимых познаний, основывал свои требования на отчете об оценке подготовленном ООО «Баренц-Эксперт», затраты по составлению которого явились судебными расходами истца; без определения суммы ущерба у последнего отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Таким образом, указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для истца.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после проведения по делу судебной экспертизы уточнил заявленные требования, уменьшив размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Заявленная с учетом уточнения, сумма возмещения ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца не установлено, соответственно оснований для пропорционального распределения понесенных расходов либо отказа в их взыскании не имеется.

При таких обстоятельствах с ООО «Безопасный транспорт» подлежат взысканию в пользу Прудникова С.В. судебные расходы по оценке ущерба в размере 15500руб., по оплате государственной пошлины в размере 4112 руб.

ООО «Безопасный транспорт» просило взыскать с Прудникова С.В. судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 6600 руб.

Из материалов дела следует, что определением суда о назначении судебной экспертизы, оплата расходов на ее проведение возложена на ООО «Безопасный транспорт». Ответчик произвел оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб. (платежное поручение №256 от 20.05.2022).

Принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав (злоупотребление правом) не установлено, и исковые требования, с учетом их уточнения, подлежат удовлетворению полностью, суд не усматривает оснований для пропорционального распределения судебных расходов. В связи с чем, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика; оснований для удовлетворения требований последнего о взыскании с истца судебных издержек на оплату судебной экспертизы, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прудникова Сергея Викторовича к ООО «Безопасный транспорт» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и морального вреда -удовлетворить.

Взыскать с ООО «Безопасный транспорт» в пользу Прудникова Сергея Викторовича в счет возмещения материального ущерба 145607руб., в счет компенсации морального вреда 100000 руб., судебные расходы в размере 19612 руб. руб., а всего взыскать 265219 руб.

В удовлетворении требований ООО «Безопасный транспорт» о взыскании с Прудникова С.В. судебных издержек на оплату экспертизы-отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий Е.С. Полузина