Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2023 от 12.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Большие Уки Омская область 24 июля 2023 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Зибировой И.А., с участием прокурора Большеуковского района Омской области Бартенева С.М., потерпевшего Потерпевший №1, осужденного Сухоносова Ю.В., защитника Сергиенко В.В., представившего удостоверение № 655 от 06.02.2003 и ордер № 8355 от 17.04.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Сергиенко В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 01.06.2023, которым

Сухоносов Ю.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 200 часам обязательных работ.

В приговоре разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Сухоносова Ю.В. и защитника Сергиенко В.В., поддержавшие доводы, изложенные в жалобе, потерпевшего Потерпевший №1, прокурора Бартенева С.М., поддержавший возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,

установил:

указанным приговором мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области Сухоносов Ю.В. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества.

Преступление Сухоносовым Ю.В. совершено 24.03.2023 по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Сухоносов Ю.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Сергиенко В.В., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осужденного, не соглашается с назначенным наказанием, находя его несправедливым. Указывает на то, что в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 обратился к мировому судье с заявлением о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении Сухоносова Ю.В. за примирением сторон, поскольку материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, подсудимый извинился перед ним, между ними состоялось примирение. Сухоносов Ю.В. юридически не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые. Таким образом, по делу имелись все предусмотренные ст. 76 УК РФ основания для удовлетворения заявления потерпевшего. Однако мировой судья отказал в его удовлетворении, обосновав тем, что и после состоявшегося примирения с потерпевшим, степень общественной опасности подсудимого не изменилась. Характеризуется он, по мнению главы поселения, где проживает подсудимый и по мнению участкового уполномоченного, неудовлетворительно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками. Хищение им совершено в целях приобретения спиртного, длительное время не работает. Возмещение ущерба им произведено за счет средств, полученных безвозмездно от своего престарелого отца. Бесспорным из указанных доводов является только то, что Сухоносов Ю.В. имеет алкогольную зависимость и то, что кража им совершена в целях приобретения спиртного. Что же касается других выводов о личности осужденного, то они опровергаются следующим. В частности, утверждение, что и после состоявшегося примирения осужденный продолжает быть общественно опасным не подтверждается материалами дела. Так, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель № 1 в суде пояснили, что многие годы проживают по соседству с осужденным. До совершенной 24.03.2023 с их подворья кражи шуруповерта Сухоносов Ю.В. никогда не совершал незаконных поступков. В настоящее время поведение Сухоносова Ю.В. также не является проблемным. Причины, по которым Сухоносов Ю.В. в настоящее время не работает, в судебном заседании тщательно не выяснялись, поэтому, выводы о том, что он не работает по неуважительным причинам является предположительным. В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» - возмещение вреда и (или) заглаживание вреда (ст. 75 – 76.1 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия). Таким образом, возмещение ущерба потерпевшему за счет средств, предоставленных осужденному его отцом, не может признаваться обстоятельством, отрицательно характеризующим Сухоносова Ю.В. Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, полагает, что с учетом поведения осужденного после совершения преступления: явка с повинной, признание вины и сотрудничество со следствием, заглаживание вреда и, принимая во внимание, что совершенное преступление является небольшой тяжести, Сухоносов Ю.В. не судим и по мнению потерпевшего осужденный не является общественно опасным, имеются все основания для прекращения в отношении Сухоносова Ю.В. уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 01.06.2023 в отношении Сухоносова Ю.В. отменить, вынести новое судебное решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Москаленко И.В. принесены возражения, в которых указывает, что находит приговор законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными. Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что Сухоносов Ю.В. не перестал быть общественно опасным подтверждаются данными в суде показаниями свидетеля Свидетель № 1, которая указала, что после совершения преступления и во время расследования уголовного дела Сухоносов Ю.В. фактически угрожал ей, когда она находилась на своем приусадебном участке и данные угрозы были связаны с фактом хищения шуруповерта. Адвокатом фактически поставлены под сомнение отрицательные характеристики главы администрации сельского поселения и участкового уполномоченного ПП «Большеуковский» МО МВД России «Тюкалинский», которые по специфике своей деятельности непосредственно обладают сведениями о личности осужденного Сухоносова Ю.В., взаимодействуют с ним в своей трудовой деятельности, в связи с чем, дают объективные характеристики личности Сухоносова Ю.В. Также вопреки доводам жалобы, учитывая, что Сухоносов Ю.В. в период, относящийся к деянию не работал, то суд обоснованно указал о данном факте в приговоре, так как осужденный находится в трудоспособном возрасте, не имеет заболеваний, препятствующих трудоустройству, а отсутствие мест для трудоустройства в месте его проживания не подтверждено материалами уголовного дела и не является уважительной причиной, по которой Сухоносов Ю.В. не может трудоустроиться. Согласно положениям ст. 25 УПК РФ, прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда. Судом в приговоре надлежащим образом мотивирован вывод о невозможности удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и необходимостью назначения наказания виновному лицу. Также суд подробно привел мотивы, в обосновании решения о привлечении Сухоносова Ю.В. к уголовной ответственности и назначения ему наказания в виде обязательных работ. Назначенное Сухоносову Ю.В. наказание находит справедливым и соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Мировой судья принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Сухоносову Ю.В. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Сухоносова Ю.В. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре.

Представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы мировым судьей, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы мирового судьи и приведенная им в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сухоносова Ю.В. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела не установлено.

Обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 302 - 304, 307 - 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Сухоносова Ю.В. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства, мировой судья, придя к обоснованному выводу о доказанности вины Сухоносова Ю.В. в совершении инкриминированного ему преступления, дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Назначенное мировым судьей наказание соответствует целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, определено с учетом личности осужденного, всех смягчающих наказание обстоятельств, и по мнению суда апелляционной инстанции является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку применение положений ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, так как суд принимает решение по такому ходатайству, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства.

Разрешая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, и отказывая в его удовлетворении, мировой судья обоснованно принял во внимание обстоятельства совершения преступления и сведения о личности Сухоносова Ю.В., его постпреступное поведение после совершенной кражи в отношении потерпевшего и его супруги.

Отказывая в прекращении уголовного дела в отношении Сухоносова Ю.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и необходимостью назначения виновному лицу наказания, мировой судья свое решение в приговоре мотивировал с приведение правовых позиций на основании исследованных в суде материалах дела, сомнений в справедливости которого не имеется.

Вывод мирового судьи о возмещении Сухоносовым Ю.В. материального ущерба потерпевшему не за счет собственных средств, на обоснованность принятого им решения об отказе в прекращении дела за примирением сторон не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.06.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░