Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1102/2024 (33-14792/2023;) от 12.12.2023

Судья: Левина М.В.     Гр. дело № 33-1102/2024 (33-14792/2023)

(№2-5208/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 г.                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего: Хаировой А.Х.,

Судей: Топтуновой Е.В., Бредихина А.В.,

С участием прокурора Сергеевой Е.С.,

при секретаре: Гинеатулине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Простор» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Байковой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Простор» ИНН 6330069467 в пользу Байковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № расходы, связанные с лечением в размере 19 164 руб. 49 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а всего 319 164 руб. 49 коп.

Взыскать с ООО «Простор» ИНН 6330069467 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 066 руб. 57 коп.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Байкова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Простор», в уточненных требованиях просила взыскать расходы, связанные с лечением в сумме 27 141,10 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.03.2022 г. в 07:50 Байкова Е.В. приехала на работу, направилась к офисному зданию, занимаемому ООО «Простор», в котором исполняла трудовые функции.

Перед крыльцом офисного здания поскользнулась на наледи и упала, получив травму, после чего была госпитализирована.

В результате падения истец получила повреждения в виде травмы правой голени, подголовчатый перелом малоберцовой кости со смещением и винтообразный перелом диафиза большеберцовой кости в нижней трети со смещением.

Тем самым, Байковой Е.В. причинен тяжкий вред здоровью.

По данному факту был составлен акт о несчастном случае на производстве, которым вина должностных лиц ответчика ( работодателя) не установлена. Причиной несчастного случая указана неосторожность истца.

Истец считает, что работодателем было допущено грубое нарушение техники безопасности, что привело к полученной истцом травме. Падение произошло в результате того, что работодатель не предпринял мер по очистке наледи и посыпке песчаной смесью тротуаров и дорожек.

Истец 7 месяцев находилась на лечении, при этом, в период с 21.03.2022 г. по 01.04.2022 г. находилась на стационарном лечении.

Последствия полученной травмы существенно ухудшили качество жизни истца. Байкова Е.В. вынуждена тратить денежные средства на восстановление здоровья и реабилитацию. Так, истица приобретала лекарства, средства помощи передвижения, такие как ходунки, костыль «Айвок», бадик. На лечение потрачено 27 812 руб.

Неправомерными действиями ответчика, Байковой Е.В. причинены нравственные и физические страдания.

До настоящего времени истец испытывает болезненное состояние- боль в ноге, имеется хромота, чувство тревоги за благополучный исход реабилитационного периода, нарушение сна.

Денежную компенсацию морального вреда оценивает в 500 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Простор» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе указано, что Байкова Е.В. получила травму не на рабочем месте, не в рабочее время, произошедшее с ней не может быть квалифицировано как несчастный случай на производстве. По договору аренды нежилого помещения, заключенного между ООО «Простор» и ИП Жаровым Л.В., именно ИП Жаров Л.В., как арендодатель обязан содержать прилегающую территорию в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию помещения. Наледь до порога нежилого помещения не является зоной ответственности ООО «Простор». Из заключения государственного инспектора труда от 13.07.2022 по факту несчастного случая с легким исходом от 21.03.2022г., следует, что причиной несчастного случая явилась личная неосторожность со стороны пострадавшей Байковой Е.В., факт грубой неосторожности в ее действиях отсутствует., сделан вывод о том, что должностных лиц со стороны ООО «Простор», допустивших нарушение законодательных и иных нормативных и локальных актов, являющихся причинами несчастного случая, не усматривается. Полученные Байковой Е.В. повреждения относятся к категории легких, не являются опасными для жизни.

Считает, что ООО «Простор» не является причинителем вреда здоровью истца, не может нести материальную ответственность по понесенным истцом расходам на лечение, а также отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ООО «Простор» адвокат Спекторова И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в иске Байковой Е.В.

Представитель истца Байковой Е.В. – адвокат Занкина М.Н. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – баз удовлетворения.

Прокурор Сергеева Е.С. в заключении по делу указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. ст. 22, 212 ТК РФ работодатель обязан, в числе прочего, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труд.

Из содержания статей 214 - 220 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием."

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве исходя из положений действующего законодательства, предусматривающего обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда."

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В силу ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии они могут квалифицироваться как не связанные с производством в зависимости от конкретных обстоятельств.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Несчастные случаи, квалифицированные комиссией государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве в соответствии с Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 03.04.2023) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Судом установлено, что ООО «Простор» зарегистрировано МИФНС № 24 по Самарской области 26.11.2015 по юридическому адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 07.08.2023 г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Простор» и Байковой Е.В. заключен трудовой договор № №, по условиям которого работник Байкова Е.В. принимается на работу в ООО «Простор» в качестве бухгалтера- ревизора. Договор заключен на неопределенный срок, начало работы с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Простор», утвержденным директором ООО «Простор» Ревиным А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в организации устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными (суббота, воскресение), время начала работы - 08:00, время окончания работы - 17:00.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Жаровым Л.В. и ООО «Простор» в лице директора Ревина А.И. заключен договор аренды нежилого недвижимого имущества №, в соответствии с которым ООО «Простор» принимает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 674,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1. 2. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель обязан содержать прилегающую территорию в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию помещения.

В соответствии с п. 2.3. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан содержать помещение и места общего пользования, прилегающие к помещению в надлежащем санитарном и техническом состоянии, обеспечивать противопожарную и электрическую безопасность в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации.

Таким образом, установлено, что рабочее время Байковой Е.В. начиналось в будние дни в 08:00, местом исполнения Байковой Е.В. своих трудовых обязанностей в ООО «Простор» являлось нежилое здание по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в 07:50 Байкова Е.В. приехала на работу в ООО «Простор» по адресу: <адрес>, направилась к офисному зданию, перед крыльцом офисного здания поскользнулась на наледи и упала, получив травму, после чего была вызвана скорая помощь и Байкова Е.В. экстренно госпитализирована в СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова, травматологическое отделение 4.

Согласно медицинской карте стационарного больного № 5989 СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова, Байкова Е.В. поступила в травматологическое отделение указанной больницы 21.03.2022 г. с диагнозом «Закрытый перелом нижней трети правой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый подголовчатый перелом малой кости правой голени со смещением отломков». Проходила стационарное лечение до 01.04.2022 г.

Согласно сообщения ГБУЗ Самарской области «Самарская медико-санитарная часть № 2 Промышленного района» от 11.10.2023 г., Байкова Е.В. находилась на листке нетрудоспособности в период с 21.03.2022 г. по 29.10.2022 г. по поводу диагноза: «Консолидирущийся остеосинтезированный перелом нижней трети правой большеберцовой кости. Закрытый подголовчатый перелом малой кости правой голени со смещением отломков. Посттравматическая контрактура правого голеностопного сустава».

18.04.2022г. ООО «Простор» составлен Акт № 1 о несчастном случае на производстве, в соответствии с которым зафиксировано, что 21.03.2022 г. в 07:50 Байкова Е.В. приехала на своем автомобиле на работу. Припарковав свой автомобиль около здания, Байкова Е.В. направилась к офисному зданию ООО «Простор», арендуемому по договору аренды у ИП Жарова Л.В. Не дойдя до крыльца Байкова Е.В., поскользнувшись на наледи, упала на землю. Услышав крик, к Байковой Е.В. подошел водитель ООО «Простор» Таймурзин Е.В. и помог подняться, вызвал скорую помощь. По приезду скорой помощи Байковой Е.В. оказана медицинская помощь и Байкову Е.В. госпитализировали в медицинское учреждение. Причина несчастного случая, указанная комиссией, проводившей расследование несчастного случая- личная неосторожность со стороны пострадавшей (Байковой Е.В.) Должностные лица со стороны ООО «Простор», допустившие нарушения требований охраны труда, отсутствуют. Акт подписан директором ООО «Простор» Ревиным А.И., членами комиссии Фадиным В.В., Ярулловым А.А.

18.05.2022 г. в государственную инспекцию труда в Самарской области поступило обращение Байковой Е.В. по факту произошедшего с ней 21.03.2022 г. несчастного случая.

В связи с нарушением порядка расследования (сокрытием несчастного случая), произошедшего с Байковой Е.В. 21.03.2022 г., Государственной инспекцией труда в Самарской области, на основании ст. 229.3 Трудового кодекса РФ принято решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая с работником ООО «Простор» бухгалтером-ревизором Байковой Е.В. 15.10.1978 г.р. По результатам расследования старшим государственным инспектором труда в Самарской области Голубцовым Е.Ю. составлено Заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому причиной несчастного случая явилась личная неосторожность со стороны пострадавшей Байковой Е.В. Данный несчастный случай признан связанным с производством, так как в момент несчастного случая работник Байкова Е.В. выполняла правомерные действия в интересах работодателя.

Данное заключение ООО «Простор» не оспаривалось.

По результатам расследования старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области Голубцовым Е.Ю. выдано предписание работодателю ООО «Простор» обеспечить оформление и утверждение Акта формы Н-1 на пострадавшую Байкову Е.В.

18.07.2022г. ООО «Простор» составлен Акт № 1 о несчастном случае на производстве, в соответствии с которым зафиксировано, что 21.03.2022 г. в 07:50 Байкова Е.В. приехала на своем транспортном средстве на территорию ИП Жаров Л.В., где находится во временном владении и пользовании ООО «Простор» нежилые помещения по адресу <адрес>. Припарковав свой автомобиль около здания, Байкова Е.В. вышла из машины и направилась к крыльцу, ведущему к входной двери офисного здания. Не дойдя до крыльца Байкова Е.В., поскользнувшись на наледи, упала на землю. Услышав крик, к Байковой Е.В. подошел водитель ООО «Простор» Таймурзин Е.В. и помог подняться, вызвал скорую помощь. По приезду скорой помощи Байковой Е.В. оказана медицинская помощь и Байкову Е.В. госпитализировали в ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова. Причина несчастного случая: личная неосторожность со стороны пострадавшей (Байковой Е.В.) Должностные лица со стороны ООО «Простор», допустившие нарушения требований охраны труда, отсутствуют. Акт подписан директором ООО «Простор» Ревиным А.И. Акт составлен на основании заключения Государственного инспектора труда от 13.07.2022 г.

Статьей 230 ТК РФ предусмотрено, что в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Действующим законодательством под грубой неосторожностью понимается такое поведение потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большей вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае в Акте о несчастном случае на производстве, грубая неосторожность потерпевшей Байковой Е.В. не установлена, степень ее вины не устанавливалась, установлена личная неосторожность пострадавшей.

Материалы дела не содержат доказательств, что при движении по направлению к офисному зданию ООО «Простор» для исполнения своих трудовых обязанностей Байкова Е.В. имела реальную возможность предвидеть наступление вредоносных последствий в виде падения на наледи и избежать их путем обхода имеющейся наледи.

В материалах дела имеется Акт судебно- медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный Самарским областным бюро судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым, у Байковой Е.В. установлено повреждение: травма правой голени, включающая в себя: подголовчатый перелом малоберцовой кости со смещением и винтообразный перелом диафиза большеберцовой костим в нижней трети со смещением. Данное повреждение не являлось опасным для жизни, и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи в соответствии с п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинило тяжкий вред здоровью Байковой Е.В.

Судом установлено, что приказом о прекращении трудового договора ООО «Простор» от 28.10.2022 г., Байкова Е.В. уволена из ООО «Простор».

При рассмотрении настоящего спора, суд верно исходил из того, что основной причиной несчастного случая, является неудовлетворительное техническое состояние территории работодателя, выразившееся в необеспечении должного контроля за уборкой и очисткой крыльца и возле крыльца, исключающего падение работников, а также обстоятельства, подтверждающие наступления вреда здоровью Байковой Е.В., именно во время следования к месту производства работ.

Довод о том, что ООО «Простор» не является лицом, ответственным за состояние прилегающей к зданию территории, не принимается судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 5 Правил благоустройства работы по содержанию и благоустройству территории городского округа в порядке, определенном настоящими Правилами, осуществляют:… 2) на земельных участках, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, находящимся в собственности, аренде, ином праве пользования, владения физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и прилегающих к ним территориях - соответствующие физические, юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Статья 4 Правил благоустройства территории определяет границы прилегающих территорий:

Границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения:…

7) для нежилых зданий:

- не имеющих ограждений - 25 м от фактических границ нежилых зданий;

- имеющих ограждение - 25 м от ограждения;

Таким образом, ответчик является лицом, несущим ответственность за надлежащую уборку от снега и льда территории, на которой получила травму истец.

Обстоятельства заключения договора аренды нежилого недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Простор» и ИП Жаровым Л.В., юридического значения при рассмотрении данного спора не имеют, поскольку Байкова Е.В. в момент получения травмы состояла в трудовых отношениях с ООО «Простор» и именно работодатель, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, обязан обеспечивать работнику безопасность условий труда.

Доказательств надлежащей очистки территории, как и доказательств того, что ООО «Простор» обращалось к арендодателю ИП Жарову Л.В. по вопросу надлежащей уборки территории, очистки ее от снега и наледи, не предоставлено.

Совокупность изложенных выше обстоятельств указывает на то, что ООО «Простор» обязан компенсировать Байковой Е.В. причиненный вред.

Обращаясь с иском в суд о взыскании расходов на лечение и восстановление здоровья после несчастного случая на производстве, Байкова Е.В. указывала, что расходы, связанные с лечением составляют 27 141,10 руб.

Разрешая спор, ссылаясь на ст. ст. 212, 227, 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151, ст. 1100, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73, пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд пришел к выводу о том, что несчастный случай с истцом произошел на территории предприятия по вине работодателя и связан с производством, работодателем не обеспечен контроль за соблюдением работниками трудовой дисциплины и правил охраны труда. Принимая во внимание характер полученной истцом травмы, длительность лечения, наступившие последствия, нарушение привычного образа жизни истца и ухудшение качества его жизни в связи с полученными травмами, степень нравственных и физических страданий, вину ответчика в причинении вреда, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, определив, что данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай на производстве, оформляется актом о несчастном случае на производстве и подлежит учету в ООО «Простор», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного фактом повреждения здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда.

Обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагается на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В части 3 этой же статьи указано, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Факт получения истцом производственной травмы по вине работодателя, следствием которого явилось причинение вреда его здоровью, установлен актом от 18.07.2022г. о несчастном случае на производстве. Грубой неосторожности истца не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Простор» не обеспечило истцу безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой получение истцом тяжелой травмы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не представлено доказательств того, что несчастный случай, повлекший за собой повреждение здоровья истца, произошел по вине ООО «Простор», отклоняются как противоречащие содержанию утвержденного ООО «Простор» акта от 18.07.2022г., с учетом предписания государственного инспектора труда от 13.07.2022г. № Те действия в области охраны труда, которые указывает в жалобе ответчик, не исключили причинение истцу вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, в деятельности ООО «Простор» этим актом установлены нарушения по охране труда.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов связанных с лечением в размере 19 164 руб. 49 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении ответчиком расходов истца на приобретение медицинских препаратов, учитывая только те расходы и лекарства, которые были рекомендованы истцу, напрямую связаны с восстановлением причиненного вреда здоровью и подтвержденные платежными документами.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции, установив факт причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученной Байковой Е.В. травмы на производстве, возложил на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 300 000 рублей, с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу морального вреда несостоятельны, поскольку расследованием по факту несчастного случая на производстве достоверно подтверждено, что несчастный случай на производстве произошел по вине ответчика, не обеспечившего безопасных условий труда, который повлек за собой повреждение здоровья истца и длительный период его восстановительного лечения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 066 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Простор» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: