Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1028/2023 ~ М-828/2023 от 22.06.2023

УИД 66RS0015-01-2023-001030-11 Гражданское дело № 2-1028/2023

Мотивированное решение составлено 23.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года                          г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимонова А.С., при секретаре судебного заседания Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Землякову И. И. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (далее - ООО «Долг-контроль») обратился в суд с иском к Землякову И. И. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 26.12.2017 между ООО МФК «МигКредит» и Земляковым И.И. был заключен договор займа *Номер*, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 51 500 рублей.

За период с 08.03.2018 по 24.05.2021 за ответчиком образовалась задолженность в размере 79 838,65 руб., в том числе: по основному долгу - 43 802,86 руб., по процентам – 19 047,14 руб., неустойка – 16 988,65 руб.

06.06.2019 между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требований (цессии) №Ц/САВД/2006062019, согласно которому право требования по договору *Номер* от 26.12.2017 перешло к ООО «Столичное АВД».

24.05.2021 между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки прав требования (цессии) №240521-САВД, согласно которому право требования по договору №*Номер* от 26.12.2017 перешло к ООО «Долг-контроль» в сумме 79 838,65 руб. После уступки прав требований платежей в счет погашения задолженности не поступало.

С учетом изложенного, истец просит суд: взыскать с Землякова И.И. в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность в размере 79 838,65,44 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 595,16 рублей; судебные издержки в размере 3 500 рублей (л.д. 4).

Представитель истца ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Земляков И.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц ООО «Столичное АВД», ООО «МигКредит» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, письменного мнения по иску не представили.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Изучив материалы гражданского дела, обозрев гражданское дело № 2-7546/2022, суд приходит к следующему.

Статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Конституции Российской Федерации, предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствие с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2017 ООО «МигКредит» и Земляков И.И. заключили договор займа *Номер*, по условиям которого ответчику предоставлен заем на сумму 51 500 рублей, срок возврата до 11.07.2018, процентная справка: с 1 дня по 15 день 232,088%, с 16 дня по 29 день – 237,347%, с 30 дня по 43 день – 227,014%, с 44 дня по 57 день – 217,543%, с 58 дня по 71 день – 208,83%, с 72 дня по 85 день – 200,788%, с 86 дня по 99 день – 193,344%, с 100 дня по 113 день – 186,431%, со 114 дня по 127 день – 179,995%, со 128 дня по 141 день – 173,989%, со 142 дня по 155 день – 168,371%, со 156 дня по 169 день – 163,104%, с 170 дня по 183 день – 158,156%, с 184 дня по 197 день – 153,502% (л.д. 13).

В соответствии с п. 6 договора займа размер ежемесячного платежа составляет 6 310 руб.

Иные условия договора займа суду не представляется возможным установить, поскольку истцом в материалы дела представлены 1 и 3 страницы договора займа, содержания пунктов 1-8 и пункта 20 договора. Такая же копия договора займа имеется в материалах гражданского дела № 2-7546/2022 (л.д. 9 гражданского дела № 2-7546/2022).

ООО «МигКредит» обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, перечислив 26.12.2017 денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16).

В отзыве на исковое заявление ответчик Земляков И.И. не оспаривал факт заключения указанного договора займа и факт получения денежных средств.

В нарушение условий договора заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства. Задолженность по договору займа *Номер* от 26.12.2017 на 06.06.2019 составляет: по основному долгу – 43 802,86 руб., по процентам – 19 047,14 руб. (л.д. 19).

06.06.2019 между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требований (цессии) №Ц/САВД/20/06062019, согласно которому право требования по договору *Номер* от 26.12.2017 к Землякову И.И. перешло к ООО «Столичное АВД» в размере 79 838,65 руб.(л.д. 32-33, 34-36).

24.05.2021 между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки прав требования (цессии) №240521-САВД, согласно которому право требования по договору *Номер* от 26.12.2017 перешло к ООО «Долг-контроль» в сумме 79 838,65 руб. (л.д.25, 26-27).

После уступки прав требований платежей в счет погашения задолженности не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку истцом и третьим лицом по запросу суда не был предоставлен в полном объеме договор займа, суду не представилось возможным установить, имелось ли в договоре указание на запрет уступки прав требования по договору займа, в связи с чем, невозможно установить наличие согласия заемщика на уступку прав требований по договору займа *Номер* от 26.12.2017.

В возражениях на исковое заявление ответчиком Земляковым И.И. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию с него задолженности по вышеуказанному договору.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Из договора займа следует, что срок возврата займа 11.07.2018.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 11.07.2021.

02.12.2022 мировым судьей судебного участка №3 Абестовского судебного района Свердловской области по заявлению ООО «Долг-контроль» вынесен судебный приказ о взыскании с Землякова И.И. задолженности по договору займа *Номер* от 26.12.2017 в размере 79 838,65 рублей (л.д. 1 гражданского дела №2-7546/2022).

Заявление о вынесении судебного приказа было подано истцом после истечения срока исковой давности – 21.11.2022 (л.д. 29-гражданского дела № 2-7546/2022). При этом сведений об обращении за судебной защитой своих прав в пределах срока исковой давности, то есть в период с 11.07.2018 по 11.07.2021, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела исковое заявление о взыскании задолженности по договору *Номер* от 26.12.2017 направлено истцом в суд посредством почтовой связи 14.06.2023 (л.д. 40) и поступило в Асбестовский городской суд 22.06.2023 (л.д. 4).

Таким образом, на момент обращения истца с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа срок исковой давности истек. Требования о взыскании задолженности по договору к Землякову И.И. заявлены по истечении срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропущенного срока, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Землякову И. И. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (ИНН 2465304196) к Землякову И. И. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов