Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-85/2022 от 05.09.2022

Мировой судья Калиниченко М.М.

Дело № 11-85/2022

УИД 16MS0081-01-2022-001318-61

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2022 года                                                                                г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи        -        Абдуллина И.И.,

при секретаре                         -        Мустафиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Адванс Ассистанс» на решение мирового судьи судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району РТ от 23 мая 2022 года, которым постановлено: взыскать с ООО «Адванс Ассистанс» в пользу Нургалиева денежные средства в размере 45839 руб. 00 коп., убытки в размере 18014 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7356 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.00 коп., штраф в размере 36104 руб. 50 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Нургалиеву И.З. отказать, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АдвансАссистанс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Азнакаево в размере 2636 руб.27 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Нургалиев И.З. обратился к мировому судье с иском к ООО «Адванс Ассистанс» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 28.08.2019 года между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор, одновременно с целью исполнения условий, заключенного кредитного договора, истец заключил договор на оказание услуг «VIP-assistance» (карта «Dinamic), уплатив стоимость услуг в размере 47600 руб. Истец Нургалиев И.З. 21.10.2019 направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора. Ответчик возврат денежных средств не произвел. На день отправки уведомления истец не воспользовался услугами по данному договору.

Истец Нургалиев И.З. в судебное заседание не явился, был извещен.

В судебное заседание представитель истца Шаймарданов Р.И. не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

    Представитель ответчика ООО «Адванс Ассистанс» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что с иском не согласен, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

          Мировым судьей постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

            На данное решение ответчиком ООО «Адванс Ассистанс» подана апелляционная жалоба на предмет его отмены.

             В обоснование жалобы ООО «Адванс Ассистанс» указало, что мировым судьей в решении не отражены приведенные ответчиком доводы и мотивы их отклонения, просит решение мирового судьи отменить.

Истец Нургалиев И.З. в суд апелляционной инстанции не явился.

Представитель ответчика - ООО «Адванс Ассистанс» в суд не явился.

Представитель третьего лица - ПАО «Росбанк» в суд не явился.

          Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению.

             Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

          Согласно статье 32 «Закона о защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

          Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного

предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя); предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

    Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

            По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств 1 должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

    По делу установлено, что 28.08.2019 между истцом Нургалиевым И.З. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита № 1794986-Ф, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 798 792,00 руб. сроком на 60 месяцев с обязательством уплаты 15,80% годовых.

    При заключении кредитного договора истцом подано заявление о добровольном заключении абонентского договора об оказании услуг «VIP-assistance» (карта «Dinamic) и этой же датой заключен указанный договор, сроком действия до 27 августа 2023 года, стоимость услуг 47600 руб. факт оплаты услуг в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

    Руководствуясь положениями статей 307, 421, 425, 429.3, 429.4, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, истец имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы, в связи с отказом потребителя от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

          Согласно статье 32 «Закона о защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

          Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного

предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя); предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

    Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

            По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств 1 должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

    Следует согласиться с выводами суда о том, что истец, являющийся в спорных отношениях потребителем, вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Как видно из решения суда, суд, взыскал с ответчика денежные средства в размере 45839 руб. 00 коп., убытки в размере 18014 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7356 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.00 коп., штраф в размере 36104 руб. 50 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

        Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не соглашается и отмечает, что судом не учтен период фактического использования истцом абонентского обслуживания договора.

    Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

            На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения мирового судьи судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району РТ от 23 мая 2022 года.

Как следует из материалов дела абонентский договор об оказании услуг «VIP-assistance» (карта «Dinamic) заключен 28 августа 2019 года, сроком действия до 27 августа 2023 года, то есть на 48 месяцев, стоимость услуг 47600 руб. факт оплаты услуг не оспаривается.    В соответствии с пунктами 1.1. договора, ответчик оказывает следующие виды услуг: аварийный комиссар; получение документов в органах ГИБДД; получение справок из МВД; доставка документов; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь; трезвый водитель, юридическая консультация по транспорту; персональный менеджер. Стоимость абонентского обслуживания при покупке карты на 48 месяцев за 1-ый месяц составляет 24 143 рубля, за второй месяц – 9657 рублей, 3-ий и каждый последующий месяц – 300 рублей.

26.10.2019 Нургалиев И.З. направил в ООО «Адванс Ассистанс» претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Данное письмо возвращено 20.12.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 10-12) и опровергает доводы ответчика, изложенные в возражении и апелляционной жалобе, о не направлении им указанных требований. С данного момента договор оказания услуги считается расторгнутым. Исходя из изложенного спорный договор действовал 3 месяц 22 дня.

    С учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца суммы по абонентскому договору «VIP-assistance» (карта «Dinamic) от 28 августа 2019 года в размере    13 280 руб. (47600 – 24 143 – 9657 – 300 -(300/30*22))

    Поскольку сумма процентов, штрафа и неустойки являются производными от основного требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по 18.04.2022 – в размере 2000 руб. 1 коп., убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору – 4 886 руб. 31 коп., штраф в размере 10 583 руб. 51 коп.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскать с ООО «Адванс Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1105 руб. 1 коп.

    В остальной части решение мирового судьи судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району РТ от 23 мая 2022 года оставить без изменения.

        Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                              О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району РТ от 23 мая 2022 года по гражданскому делу, возбужденному по исковому заявлению Нургалиева к ООО «Адванс Ассистанс» по защите прав потребителей изменить.

Взыскать с ООО «Адванс Ассистанс» в пользу Нургалиева денежные средства в размере 13 280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по 18.04.2022 – в размере 2000 руб. 1 коп., убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору – 4 886 руб. 31 коп., штраф в размере 10 583 руб. 51 коп.

Взыскать с ООО «Адванс Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 105 руб. 1 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району РТ от 23 мая 2022 года оставить без изменения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

                Судья:    И.И.Абдуллин

            Апелляционное определение вступило в законную силу 19 октября 2022 года.