Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-279/2016 от 23.08.2016

Дело № 12-279/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016 года     город Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Чернов В.И., изучив жалобу ООО «Роспромстрой» на решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

На основании решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановления №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Роспромстрой» к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с направлением дела на новое рассмотрение.

ООО «Роспромстрой» обратилось в Кировский районный суд г. Красноярска с жалобой на вышеуказанное решение.

Изучив данную жалобу и прилагаемые документы, полагаю, что она должна быть направлена по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска по следующим основаниям.

В силу ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

На основании ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

По смыслу закона, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами и на решения принятые по результатам рассмотрения жалобы на указанные постановления, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу.

Исходя из системного толкования положений ст. 29.5 и 30.1, 30.9 КоАП РФ, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Так как территориальный орган государственной инспекции труда в Красноярском крае находится на территории Кировского района г. Красноярска, но по подведомственности рассматривает дела об административных правонарушениях, совершенных на территории всего Красноярского края, жалоба на решение принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в суде по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Как следует из обжалуемого постановления, ООО «Роспромстрой» привлечено к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, совершенного в форме бездействия, выявленного в обособленном подразделении «Маяк-Красноярск» ООО «Роспромстрой», расположенном по адресу г. Красноярск, ул. Борисевича-4 «а», что относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Красноярска.

Таким образом, жалоба ООО «Роспромстрой» на решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята к рассмотрению Кировским районным судом г. Красноярска и подлежит направлению в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Руководствуясь ст. ст. 29.5, 30.1 -30.2 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу ООО «Роспромстрой» на решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ направить по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Чернов В.И.