Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2022 от 17.08.2022

Мировой судья Новрузов М.С Дело № 11-13/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дербент 26 августа 2022 года

Судья Дербентского городского суда Гаджиев Д.А., рассмотрев частную жалобу представителя филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» Сайпулаева М.О. на определение мирового судьи судебного участка № 102 г. Дербент от 22 июня 2022 года, которым исковое заявление ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» о взыскании неосновательного обогащения с Султанова Тагирмирзе Камалудиновича, оставлено без движения, предложено ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» в срок до 06 июля 2022 года устранить вышеуказанные недостатки, а именно приложить постановление суда с отметкой о вступлении в законную силу с результатом рассмотрения протокола 05 АБ №153356 об административном правонарушении от 05 августа 2020 года в отношении Султанова Т.К. по чЛ ст.7Л9 КоАП РФ. В случае не устранения недостатков в указанный срок исковое заявление считать не поданным и со всеми приложенными к нему документами, возвратить заявителю,

установил:

ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» обратился к мировому судье судебного участка № 102 г. Дербент с иском к Султанову Т.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18476 рублей 10 копеек, процентов за пользование денежными средствами с начислением по день фактической оплаты в размере 1488 рублей 74 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 799 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 102 г. Дербент от 22 июня 2022 года исковое заявление ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» о взыскании неосновательного обогащения с Султанова Тагирмирзе Камалудиновича, оставлено без движения, предложено ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» в срок до 06 июля 2022 года устранить вышеуказанные недостатки, а именно приложить постановление суда с отметкой о вступлении в законную силу с результатом рассмотрения протокола <адрес изъят> об административном правонарушении от 05 августа 2020 года в отношении Султанова Т.К. по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ. В случае не устранения недостатков в указанный срок исковое заявление считать не поданным и со всеми приложенными к нему документами, возвратить заявителю.

На названное определение мирового судьи представителем филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» Сайпулаевым М.О. подана частная жалоба, после чего дело поступило в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанное определение мирового судьи судебного участка № 102 г. Дербент от 22 июня 2022 года.

В соответствии с ч.З ст.ЗЗЗ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из частной жалобы представителя филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» Сайпулаева М.О., им обжалуется определение мирового судьи судебного участка № 102 г. Дербент от 22 июня 2022 года, которым исковое заявление ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» о взыскании неосновательного обогащения с Султанова Тагир- мирзе Камалудиновича, оставлено без движения.

Вместе с тем, определение об оставлении без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем обжалованию не подлежит.

Согласно ст.331 ч.1 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если.... определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела...

Таким образом, определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащемся в абз.З п.59 Постановления от 22 июня 2021 года, «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить производство по частной жалобе представителя филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» Сайпулаева М.О. на определение мирового судьи судебного участка № 102 г. Дербента от 22 июня 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 334 ГПК РФ,

<номер изъят>">суд,

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» - «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 102 ░.░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░ ░.░.