Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-872/2022 от 04.10.2022

УИД 05RS0018-01-2022-016714-93 1-872/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года гор. Махачкала

Кировский районный суд гор. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Баркуева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гайдаровой Х.Г., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Кировского р-на г.Махачкалы РД Мусаева Р.М., подсудимого Шепиева Ш.А., его защитника – адвоката Мурадалиевой М.К., представившей удостоверение № 1675 и ордер № 108916,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шепиева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, невоеннообязанного, инвалида 3 гр., пенсионера, неработающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шепиев Ш.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Шепиев III.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, более точное время следствием не установлено, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, в виду отказа своей супруги ФИО5 от совместного проживания с ним, инициировал с последней скандал на бытовой почве, в ходе которого у него возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО5 с целью нанесения последней вреда здоровью и физических страданий. Реализуя свой преступный умысел, Шепиев Ш.А., воспользовавшись тем обстоятельством, что он вместе со своей супругой ФИО5 находились в квартире одни, взял кухонный нож, используя его в качестве оружия, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, нанес указанным ножом несколько ударов в область грудной клетки и левого плеча ФИО5, в результате чего причинил последней различные колото-резаные ранения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Продолжая свои преступные действия, Шепиев Ш.А., воспользовавшись своим физическим превосходством, повалил ФИО5 на пол и попытался руками выдавить левый глаз ФИО5, которая звала на помощь. Далее ФИО1 отвлекся на стук во входную дверь, чем воспользовалась ФИО5M., которая опасаясь продолжения противоправных действий своего супруга, выпрыгнула из окна второго этажа на улицу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданки ФИО5, 1979 года рождения, имело место: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа с повреждением правого купола диафрагмы и наличием крови в плевральной полости: колото-резанные раны левого плеча и предплечья; контузия левого глазного яблока с субконъюктивальным кровоизлиянием. Данные повреждения причинены воздействием какого-либо колюще-резанного орудия и по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Противоправные действия Шепиева Ш.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, а именно причинением тяжкого вреда здоровью ФИО5

Подсудимый Шепиев Ш.А. в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, и показал, что в связи с тем, что его супруга Шапиева А.М. не хотела устраиваться на работу в школу преподавателем, у них возникли разногласия, и она ушла жить отдельно, забрав с собой младшего сына. Далее у них с супругой произошел конфликт по причине того, что она разделила детей, забрав одного сына с собой, а второго оставила с ним, и предложил ей переехать в квартиру поближе к нему, на что она отказалась. На этой почве между ними произошел конфликт, в ходе которого он кухонным ножом несколько раз ударил супругу в область грудной клетки. Он пошел попросить кого-нибудь из соседей вызвать скорую помощь и в это время супруга выпрыгнула через окно спальни на улицу.

Помимо признательных показаний подсудимого Шепиева Ш.А. его виновность в совершенном преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевшей и исследованными в суде материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что с ФИО1 они поженились в 2005 году. ФИО1 хотелось, чтобы она устроилась работать по специальности и поступила в аспирантуру, однако она не хотела этого. В связи с чем у них возникли разногласия и она ушла жить отдельно на съемную квартиру, забрав с собой младшего сына, а старшего устроила в интернат при медресе. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, она пришла вместе с детьми домой к ФИО1 для того, чтобы помочь ему по дому. В ходе разговора Шепиев Ш.А. поинтересовался почему она разделила детей и предложил жить вместе с ним либо снять квартиру неподалеку, так как хотел видеться с детьми, на что она ему отказала. После чего ФИО1 попросил, чтобы она отдала ключи от квартиры по <адрес> старшему сыну, чтобы тот отправился по указанному адресу за ее документами и личными вещами, на что она повторно ответила отказом. На этой почве между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 взял со стола кухонный нож с деревянной рукояткой и несколько раз ударил ее в область грудной клепки, после чего она ушла в зал и начала кричать, ФИО1 последовал за ней, далее в ходе борьбы они оказались на полу и он стал выдавливать ей глаз, в этот момент кто-то постучал в дверь, и когда ФИО1 отправился в сторону двери, воспользовавшись его отсутствием, она выпрыгнула из окна. Далее прибыла карета скорой помощи, которая увезла ее в больницу. (л.д. 83-88 том 1).

Помимо указанных показаний потерпевшей, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания следующими материалами дела:

-              протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, где обнаружены и изъяты кухонный нож с деревянной рукояткой, а также образец крови. (л.д. 10-19 том №);

-              протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО5 в прозрачный пластиковый флакон был изъят образец крови. (л.д. 25-26 том №);

-            протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Шепиева Ш.А. была изъята рубашка белого цвета с длинными рукавами и брюки серого цвета, на которых обнаружены следы бурого цвета, похожими на кровь

(л.д. 55-59 том 1);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кухонный нож с деревянной рукояткой, упакованный в бумажный конверт белого цвета, два образца крови, упакованные в бумажные конверты белого цвета, белая рубашка с длинным рукавом и брюки серого цвета, упакованные в зеленый полимерный пакет. (л.д. 104-112 том №);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным медицинской карты, у гр-ки ФИО5, 1979 г.р., имело место проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа с повреждением правого купола диафрагмы и наличием крови в плевральной полости; колото-резанные раны левого плеча и предплечья; контузия левого глазного яблока с субконъюктивальным кровоизлиянием. Данные повреждения причинены воздействием какого-либо колюще-режущего орудия, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте и, по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью. (л.д. 95 том 1);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО5 относится к Ва группе. На представленном на исследовании ноже и марлевом тампоне со смывом с места происшествия обнаружена кровь человека Ва группы, что не исключает происхождение крови от ФИО5 На одежде Шепиева Ш.А. обнаружена кровь человека Ва группы, что не исключает происхождение крови ФИО5 (л.д. 100-103 том №).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и исследованными в суде письменным доказательствам, поскольку эти показания последовательны, подробны, не имеют существенных противоречий между признательными показаниями подсудимого и объективно подтверждаются совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств, создающих целостную и ясную картину совершенного подсудимым преступления.

Все вышеперечисленные представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, в своей совокупности достаточными, свидетельствующими о совершении данного преступления подсудимым по делу ФИО1

Органом предварительного следствия при предъявлении обвинения Шепиеву Ш.А. кроме вышеуказанных доказательств положены следующие доказательства, а именно: постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113 том №). Однако по смыслу закона вышеназванное доказательство, процессуальный документ, не отвечает требованиям ч.1 ст.74 УПК РФ, в связи с чем, не могут признаваться допустимыми доказательствами и использоваться для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, и в силу положений п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ вышеприведенный процессуальный документ подлежит исключению из числа доказательств по настоящему уголовному делу.

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности дают основания суду признать доказанной вину ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, и эти его действия суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шепиеву Ш.А. в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются наличие одного малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в подробных показаниях о месте, времени и способе совершения преступления, данных им на следствии.

Суд принимает во внимание, что Шепиев Ш.А. вину свою полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет на иждивении помимо одного малолетнего ребенка одного несовершеннолетнего ребенка, является инвали<адрес> гр., пенсионером, имеет заболевание в части неврологии, последствия инфаркта мозга, гипертензивная энцефалопатия, гипертонический криз, инсульт, остеохондроз позвоночника, нуждается в лечении, на учетах у врачей РПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом изложенного, личности подсудимого, суд при определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и 43 ст. УК РФ, считает возможным назначить Шепиеву Ш.А. наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы.

С учетом вышеуказанных обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным назначить в отношении Шепиева Ш.А. наказание по правилам ст. 73 УК РФ условно, при этом, анализируя характер совершенного преступления, учитывая степень общественной опасности преступления, суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку Шепиев Ш.А. не имеет постоянного источника дохода, официально не трудоустроен, имеет ряд заболеваний, нуждается в лечении, и у него на иждивении имеется малолетний и несовершеннолетний дети, взыскание процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвокату за оказание услуг по защите интересов подсудимого, может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ он подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шепиева ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Назначенное наказание Шепиеву Ш.А. в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Согласно ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Шепиева Ш.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган для отчета о своем поведении в установленные уголовно – исполнительной инспекцией дни и сроки.

Меру пресечения в отношении Шепиева Ш.А. в виде заключения под стражу отменить, освободив Шепиева Ш.А. из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: кухонный нож с деревянной рукояткой, два образца крови, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по <адрес>у УМВД РФ по <адрес> – уничтожить; рубашку и брюки хранящиеся там же (л.д. 113 том 1) – вернуть по принадлежности Шепиеву Ш.А.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ Шепиев Ш.А. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> РД в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия

Председательствующий М.М. Баркуев