Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2024 (2-7285/2023;) от 02.02.2023

    Дело № 2-438/2024

                                                                                                                          24RS0048-01-2021-005031-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя ответчика генерального директора ООО УК «Практик-Сервис» Кузнецовой А.С., действующей на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Безруковой О.Е., ООО УК "Практик-Сервис" о возмещении ущерба материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, в порядке регресса,

    УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ) к Безруковой О.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, в порядке регресса в размере 157 992 рублей 06 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 4 359 рублей 84 копеек. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Русаковой Л.В. был заключен договор страхования № <адрес>, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акта осмотра квартиры залив произошел из квартиры ответчика. Согласно локального сметного расчета стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 81 263 рубля, движимого имущества - 90 028 рублей 74 копейки, всего 171 291 рубль 54 копейки. С учетом лимита страхования сумма была снижена до 157 992 рублей 06 копеек. На основании заявления страхователя истцом в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, была выплачена Русаковой Л.В. сумма в размере 157 992 рублей 06 копеек.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО УК "Практик-Сервис" Кузнецова А.С. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым из Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» не следует, что радиаторы отопления, установленные в жилых помещениях, входят в состав общего имущества. Радиаторы не обладают признаком общего имущества – обслуживание более одного помещения. ДД.ММ.ГГГГ производилась промывка и опрессовка системы отопления, по результатам промывки системы отопления падения давления не наблюдалось, гидроудара в период промывки и опрессовки системы отопления не было. Установка радиатора в квартире производилась до периода управления ООО УК "Практик-Сервис". Согласно экспертного заключения радиатор подвергся коррозии, образовался свищ. Таким образом, собственник помещения должен нести ответственность за причиненный ущерб.

    Ответчик Безрукова О.Н., представитель ответчика Клачков А.С. (по доверенности) в судебное заседание не явились, извещены о судбном слушании надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ранее представитель ответчика представил суду возражения на исковое заявление, согласно которым ответственность за разрушение радиатора, последующего затопления, должна быть возложена на управляющую организацию, которая обязана надлежащим образом обеспечивать содержание имущества собственников жилых помещений.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Русаковой Л.В. был заключен договор страхования № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно договора страховым случаем является причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при эксплуатации застрахованным лицом жилого помещения, к застрахованным рискам относится в том числе залив жилого помещения.

Право собственности Русаковой Л.В. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей страхователю Русаковой Л.В., что подтверждается представленным в материалы дела актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО УК «Практик-Сервис», соседей Клиновой Т.О., Русаковой Л.В., страховым актом №, заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В соответствии с заключенным между истцом и Русаковой Л.В. договором имущественного страхования (полис серия 0<адрес>8631 от ДД.ММ.ГГГГ) по условиям договора добровольного страхования имущества истец принял обязательство по выплате страхового возмещения.

Из представленного истцом локального сметного расчета следует, что стоимость восстановительных работ и материалов, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры Русаковой Л.В.) в результате залива составила 157 992 рубля 06 копеек.

В связи с произошедшим заливом истцом произведена выплата страхового возмещения по договору страхования имущества в пользу Русаковой Л.В. в размере 157 992 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес>, в <адрес> является Безрукова О.Е.

Согласно представленному ответчиком Безруковой О.Е. экспертному заключению ООО «Красноярский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленный для исследования радиатор установлен, согласно договора бытового подряда №-м от ДД.ММ.ГГГГ, во время проведения ремонтных работ в <адрес>, в 2012 году. Техническая документация на радиатор (паспорт, сертификат качества) не представлены. Экспертом на исследуемом радиаторе был обнаружен свищ со следами ржавых подтеков на первой секции. Со слов заказчика экспертизы и присутствующей на экспертизе собственника <адрес>, незадолго до аварии на сетях теплоснабжения дома проводились работы по промывке отопительной системы. Эксперт предполагает, что проведение работ по промывке отопительной системы дома могло спровоцировать скачки давления в сети, которые привели к образованию свища на исследуемом радиаторе. К экспертизе предъявлен радиатор отопления 4 секции, ранее установленной на кухне в квартире по адресу: <адрес>. Причиной порыва радиатора, по мнению эксперта, явилось совокупность следующих факторов: внутренняя защитная пленка предъявленного к экспертизе алюминиевого радиатора подверглась коррозии в течении эксплуатации (7 лет) под длительным воздействием теплоносителя, содержащего абразивные шламовые частицы с pH теплоносителя, о чем свидетельствует наличие ржавого налета на внутренней поверхности радиатора. Вода теплоносителя постепенно проникала в толщу стенки трубки через микротрещины. При скачке давления (гидроударе) образовалась трещина. Под воздействием теплоносителя трещина преобразовалась в свищ и произошло затопление помещений.

    Определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу Безруковой О.Е. к ООО «УК «Практик-Сервис» о защите прав потребителя, установлено, что актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от ДД.ММ.ГГГГ, установлена граница раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ресурсоснабжающей организацией и потребителем, которой является наружная стена дома жилого <адрес>. Согласно акту по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей и оборудования между управляющей компанией и собственниками помещений МКД, являющегося приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, зона ответственности управляющей компании по инженерным сетям установлена в отношении ГВС — до первого вентиля на стояке в помещении, либо первого сварочного соединения (при отсутствии вентиля). Исходя из сведений, представленных АО «Енисейская ТГК («ТГК-1З») по запросу суда, работа теплоисточника филиала «Красноярская ТЭЦ-З» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась в штатном режиме, без отклонений, температура и давление соответствовали заданным параметрам, гидравлических ударов не было. По режимам работы тепловых сетей и технологического оборудования на теплоисточнике по состоянию с 1 по ДД.ММ.ГГГГ оперативно-диспетчерской службой нарушений не зафиксировано. Согласно представленному в материалы дела оперативному журналу заявок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявок о порывах тепловых сетей, гидроударах в многоквартирном жилом <адрес> по Новгородская <адрес> не поступало, порывов зафиксировано не было. Из объяснений представителя Безруковой О.Е. - Клачкова А.С. следует, что алюминиевые радиаторы в квартире были установлены в 2012 году предыдущими собственниками на основании договора бытового подряда №-м от ДД.ММ.ГГГГ. Документы на установленные в квартире радиаторы отсутствуют, радиатор, представленный на экспертное исследование, утилизирован. Также представитель указал на наличие запирающих устройств на трубопроводах, отходящих от стояка отопления к радиатору. По информации, размещенной на сайте производителя «Nova Florida», перед приобретением радиаторов рекомендовано уточнить параметры магистралей отопления конкретного дома в эксплуатирующей организации по месту его нахождения. Несоответствие технических характеристик радиатора и параметров магистралей дома делает гарантию недействительной и может привести к преждевременному выходу из строя радиаторов в процессе эксплуатации. Согласно паспорту аналогичного секционного алюминиевого радиатора марки «Nova Florida» модели «ExtraThermS5», «ExtraThermSuper», при использовании в качестве теплоносителя горячей воды её параметры должны удовлетворять требованиям, приведенным в Правилах технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации РД 34.20.501-95; значение РН теплоносителя должно быть в пределах 7,0 - 8,5; оптимально 7,0 - 8,0, значение рН, превышающие вышеуказанные могут вызвать коррозийный процесс, поскольку щелочная среда разрушает протекторный слой окиси, лишая алюминиевый сплав защиты. ДД.ММ.ГГГГ АО «Теплотранспортная компания» принята рабочая программа производственного контроля качества воды открытой системы централизованного горячего водоснабжения на 2016-2020 гг., согласованная Управлением Роспотребнадзора по <адрес>. В соответствии с п. 2.7 данной рабочей программы определены нормативы контроля по водородному показателю в пределах 6-9 единиц рН. Качество сетевой воды по значению РН на территории Российской Федерации на момент затопления регламентировалось Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ для открытых систем теплоснабжения должно было составлять от 8,3 до 9,0. В <адрес>, был установлен и эксплуатировался собственником отопительный прибор – алюминиевый радиатор отопления, который по своим техническим характеристикам не предназначен к использованию в существующей системе отопления, поскольку параметры теплоносителя открытых систем теплоснабжения по показателю pH превышают допустимое значение для данного алюминиевого радиатора, что привело с образованию микротрещин.

Оценивая представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим гражданским законодательством лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Таким образом, с учетом определения Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, установленных по делу в ходе судебного разбирательства обстоятельств причинения ущерба, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика, которая не обеспечила содержание жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдение прав и законных интересов соседей, в результате чего произошло разрушение радиатора, который по своим техническим характеристикам не предназначен к использованию в существующей системе отопления по адресу: <адрес>, в результате чего произошло затопление принадлежащей Русаковой Л.В. квартиры. Принимая во внимание, что ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило Русаковой Л.В. страховое возмещение, суд находит требования истца обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика Безруковой О.Е. в пользу истца ущерб в размере 157 992 рублей 06 копеек.

    При этом суд учитывает, что доказательств иного размера иного размера ущерба, как и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения причины затопления и размера ущерба, что предложено судом в определении суда об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Безруковой О.Е. суду не представлено.

Доводы Безруковой О.Е. о том, что лицом, ответственным за причиненный ущерб является ООО УК "Практик-Сервис" не могут быть приняты судом, поскольку согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", закреплено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Пунктом 5 Правил № установлено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ09-725, которым проверялись на соответствие нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, положения п. 6 Правил №, установлено, что по смыслу их во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст.26 ЖК РФ). В письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются. На основании чего суд приходит к выводу, что радиатор, установленный в квартире Безруковой О.Е., не может быть отнесен к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, и является личной собственностью ответчика, в связи с чем на ООО УК "Практик-Сервис" не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный следствие затопления ущерб.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Безруковой О.Е. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 4 359 рублей 84 копеек.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с Безруковой О.Е. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, в порядке регресса, 157 992 рубля 06 копеек, возврат госпошлины в размере 4 359 рублей 84 копеек, всего 162 351 рубль 90 копеек.

Иск к ООО УК "Практик-Сервис" о возмещении ущерба материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                                        С.В. Мороз                          Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.