Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2022 ~ М-338/2022 от 05.03.2022

Мотивированное решение

составлено 24 мая 2022 года

УИД 66RS0043-01-2022-000589-28

Дело № 2-569/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Медведевой О.В.,

при секретаре Беспаловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Загоскиной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец Загоскина Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию за неиспользованный период страхования в размере 40182 руб. 44 коп., неустойку в размере 135012 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ХХХ между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № ХХХ, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 697 436 руб. 64 коп. на срок ХХХ месяцев, с установлением процентной ставки за пользование кредитом – ХХХ % годовых. Одновременно с подписанием кредитного договора был оформлен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», страховая премия по договору составила 92061 руб. 64 коп., и была включена в сумму кредита. Данный договор был оформлен в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. 30.08.2021 кредит был досрочно погашен, в связи с чем кредитный договор прекратил свое действие. 23.09.2021 Загоскина Е.А. обратилась к ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования, которое ООО СК «ВТБ Страхование» оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения суд с настоящим иском.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.04.2022 по данному гражданскому делу произведена замена ответчика – общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование».

Истец Загоскина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в установленный срок о дате и времени рассмотрения дела, путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – ООО СК «Газпром страхование», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил письменный отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Из содержания представленного ООО СК «Газпром страхование» отзыва следует, ХХХ между Загоскиной Е.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования № ХХХ на условиях страхования «ХХХ». 23.09.2021 истец отказалась от страхования, в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, с претензией об отказе от услуги страхование и досрочном прекращении участия в программе страхования истец обратилась за пределами четырнадцатидневного срока, что исключает применение Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У. Из условий заключенного договора страхования, обязанность страховщика произвести страховую выплату связана с наступлением смерти или установлением инвалидности застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем является застрахованное лицо (истец) либо его наследники. Условия договора страхования не содержат условий о том, что в случае досрочного исполнения кредитного договора, договор страхования досрочно прекращается, напротив страховая сумма определена с уменьшением до окончания срока действия договора страхования. Моментом досрочного исполнения обязательств по кредитному договору действие договора страхования не прекратилось, так как возможность выплаты страховой суммы страхователю при наступлении страхового случая сохраняется. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо – Банк ВТБ (ПАО), извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду представлено не было.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судом определено о рассмотрении дела при указанной явке.

Рассмотрев требования искового заявления, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХХ между Банком ВТБ (ПАО) и Загоскиной Е.А. заключен кредитный договор № ХХХ, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 697436 руб. 64 коп., сроком на ХХХ месяцев (до 06.11.2023), процентная ставка по договору установлена в размере ХХХ % годовых.

В этот же день между Загоскиной Е.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «ХХХ», в удостоверение чего выдан полис № ХХХ от ХХХ, сроком действия с 06.11.2018 по 05.11.2023. Страховая сумма по договору составила 697436 руб. 64 коп., начиная со второго месяца страхования, устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы (п.3 полиса). Страховая премия – 92061 руб. 64 коп. и включена в сумму кредита.

Страховыми рисками по указанному договору являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I, II группы в результате несчастного случая или болезни (п.п.6.1., 6.2 полиса).

Выгодоприобретателем по риску «инвалидность» выступает застрахованный, по риску «смерть» – наследники застрахованного (п. 2 полиса).

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) задолженность Загоскиной Е.А. по кредитному договору № ХХХ от ХХХ по состоянию на 30.08.2021 полностью погашена, договор закрыт.

Истец, полагая, что наступление страхового риска в связи с погашением ею кредитного договора в полном объеме отпало, 23.09.2021 обратилась с заявлением в ООО СК «ВТБ Страхование» о возврате части страховой премии за не истекший срок действия договора страхования в размере 39866 руб. 66 коп.

ООО СК «ВТБ Страхование» 29.09.2021 представила истцу ответ об отсутствии оснований для возврата части страховой премии.

Решением финансового уполномоченного от 28.01.2022 истцу Загоскиной Е.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования. Из содержания решения финансового уполномоченного следует, что в результате анализа положений договора страхования и Условий страхования финансовым уполномоченным установлено, что размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности Загоскиной Е.А. по кредитному договору, так как договор страхования является самостоятельной финансовой (страховой) услугой, не обуславливающей получение кредита в банке и продолжает действовать даже после погашения кредитной задолженности.

Обращаясь в суд, истец обосновывает требования тем, что после возврата кредита существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что порождает обязанность страховщика возвратить часть страховой премии за не истекший срок действия договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется в интересах обеих сторон – займодавца и заемщика.

Из исследованных судом доказательств и обстоятельств дела следует, что договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика (страхователя) в виде подачи заявления на страхование. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, учитывая, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п.2 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, только если договор страхования досрочно прекратился по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью).

Во всех остальных случаях при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это предусмотрено договором страхования.

Условиями страхования по программе «ХХХ» ООО СК «ВТБ Страхование» (далее – Условия), в редакции от 26.10.2017, действующей на дату заключения договора страхования, предусмотрено, что страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время (п.6.5.). При досрочном отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования (полиса) страховых случаев по нему не наступало (п.6.5.1.).

С заявлением об отказе от услуг по договору страхования истец Загоскина Е.А. обратилась по истечении 14-ти календарных дней с даты заключения договора страхования (23.09.2021), что исключает обязанность страховщика произвести выплату страховой премии в полном объеме.

В соответствии с п.6.5.6. Условий страхования при отказе страхователя – физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения, досрочное прекращение договора страхования осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии.

Из анализа представленных в материалах дела договора страхования (полиса) № ХХХ от ХХХ, Условий страхования, следует, что согласованными сторонами условиями договора страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии либо ее части в случае досрочного полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Правом на отказ от исполнения договора в 14-дневный срок со дня заключения договора страхования страхователь не воспользовался. Истец была вправе не подписывать договор страхования, добровольно его подписав, согласилась с его условиями, о признании недействительным договора либо пунктов договора требований не предъявляла.

В данном случае, независимо от погашения кредита, истец остается застрахованной до окончания срока действия договора страхования, поскольку возможность наступления страхового случая не отпала.

Договор страхования является самостоятельным договором, заключенным с истцом, прямой зависимости действия договора страхования от кредитного договора не установлено. Банк в качестве выгодоприобретателя по договору страхования не указан. Само по себе совпадение срока, на который заключен кредитный договор, и срока страхования не свидетельствуют о том, что при досрочном погашении кредита договор страхования прекращается до наступления срока, на который он заключен.

Кроме того, по условиям заключенного между сторонами договора страхования страховая сумма является изменяющейся в период действия договора, ее размер к остатку кредитной задолженности не привязан, что не исключает возможности страховой выплаты при наступлении перечисленных в полисе страхования событий, в том числе после досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Положения ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по настоящему делу не применимы, так как данная норма введена Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ, вступившим в силу с 01 сентября 2020 года и согласно ч. 2 ст. 3 которого положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Договор страхования между сторонами заключен 05.11.2018, то есть до вступления в силу названных положений, поэтому оснований для применения указанной нормы не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к договорному регулированию, заключенный сторонами договор страхования не содержит положений о возврате страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя по истечении периода охлаждения, а досрочное исполнение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось.

Ссылки истца в исковом заявлении на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 марта 2020 года N 78-КГ19-73 и иную судебную практику к существу рассматриваемого спора не относятся, приведенные обстоятельства спора в указанном судебном акте не пересекаются с существом спора данного гражданского дела. Указанное определение Верховного Суда Российской Федерации касается иных обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, исковые требования Загоскиной Е.А. о взыскании части страховой премии удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования судом отказано, суд не находит оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░