Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-305/2023 от 11.01.2023

УИД 11RS0001-01-2023-000213-20 Дело 1-305/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 11 мая 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Лекомцевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Елсаковой В.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Сыктывкара Рыбко Т.И.,

подсудимого Керенцева И.С., его защитника – адвоката Кайпака И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Керенцева И.С., ... ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Керенцев И.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Керенцев И.С. постановлением мирового судьи ... от ** ** **, вступившим в законную силу ** ** **, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение изъято инспектором ГИБДД ФИО6 протоколом ... изъятия вещей и документов от ** ** **. Административный штраф Керенцевым И.С. не оплачен.

В период времени с 17 часов 00 минут ** ** ** по 00 часов 48 минут ** ** **, Керенцев И.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, находясь в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «... ..., двигался от ..., однако, в 00 часов 48 минут ** ** ** был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по ... у ... Республики Коми.

При проверке на состояние опьянения согласно акту ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** ** по показаниям прибора алкометра «...», заводской №..., у Керенцева И.С., находящегося по вышеуказанному адресу, в 1 час 17 минут ** ** ** наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 000 мг/л, то есть не установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ** ** **, Керенцев И.С. в период времени с 1 часа 22 минут до 1 часа 27 минут ** ** ** был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинет наркологических экспертиз ГБУЗ РК «...», расположенный по адресу: .... Однако в 1 час 27 минут ** ** **, Керенцев И.С., находясь у ... Республики Коми отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым Керенцев И.С. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При ознакомлении с материалами уголовного дела Керенцев И.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, с ним полностью согласен, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

У участников процесса нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, так как все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. Преступление, в совершении которого обвиняется Керенцев И.С., относится к категории небольшой тяжести.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Керенцева И.С. поддержано по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Керенцев И.С. ранее не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, в браке не состоит, ... в преступлении раскаивается.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает ..., на основании ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, ...

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств объяснение в качестве явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку инкриминируемое подсудимому преступление было совершено в условиях очевидности. О преступлении сотрудникам правоохранительных органов было известно непосредственно на месте преступления при проведении административных процедур, дознание располагало сведениями об обстоятельствах совершенного преступления. Каких-либо существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, неизвестных правоохранительным органам, в ходе допроса и даче объяснений Керенцев И.С. не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, направленного против безопасности движения, данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также семейное и социальное положение подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, а также исправление подсудимого возможно при назначении Керенцеву И.С. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом при определении срока наказания, суд также учитывает совокупность вышеуказанных обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить Керенцеву И.С. наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Керенцева И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Керенцева И.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.М.Лекомцева