Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3887/2024 от 30.05.2024

УИД 16RS0...-95

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2024 года                                                                                        ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО10 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

С.Ф. ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО11 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между С.Ф. ФИО2 и ФИО12» заключен кредитный договор для приобретения автомобиля. В этот же день, между истцом и ответчиком заключен договор № KAV000166 об оказании услуг «Помощь на дороге», стоимость услуги составила 100 560 рублей. Оплата за данную услугу перечислена на счет ответчика и включена в кредитную массу. Услугами ответчика истец не воспользовался, в них не нуждался, акт приемки не подписывал. ... истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от указанных услуг, однако требования истца ответчиком не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 100 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 258 рублей 60 копеек.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Драйв Клик Банк».

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТЕСТ» о защите прав потребителей, оставлено без рассмотрения, ввиду вторичной неявки истца.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ФИО13

ФИО4 ФИО2 и его представитель адвокат ФИО5 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее представили в суд письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором указано, что после получения искового заявления, ..., ФИО14» частично вернуло истцу уплаченную по договору сумму в размере 7 060 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец, ... вновь направил в адрес ответчика заявление о возврате оставшейся суммы в размере 93 500 рублей, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. ... истец направил заявление о возврате денежных средств в ООО «Драйв Клик Банк», который ... выплатил истцу денежные средства в размере 93 500 рублей в счет возврата уплаченных средств за дополнительную услугу. Истец, в целях взыскания штрафа за нарушение требований потребителя, не отказывается от исковых требований к ФИО15», поддерживает свои требования к ответчику, а также дополнительно просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО18» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своём несогласии с заявленными требованиями, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ФИО17» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд ответ на запрос суда, в котором указал, что приобретение клиентом дополнительной услуги не является обязательным для получения потребительского кредита в Банке. При подключении услуги, Банк не являлся посредником/агентом/брокером. Банк не обладает информацией, какие независимые гарантии или сертификаты поручительства выдает ФИО19

Представитель третьего лица ФИО16» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между С.Ф. ФИО2 и ФИО20» заключен кредитный договор ... от ..., согласно которому истцу выдан кредит в размере 790 824 рубля под 19,90% годовых сроком до ... (л.д. 8-12).

В этот же день между С.Ф. ФИО2 и ФИО21» заключен абонентский договор на получение услуг «Аварком», по которому ответчик обязался по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Услугами являются предоставление клиенту на срок до ... права по программе SILVER:

- действует во всех регионах присутствия;

- круглосуточная справка и поддержка;

- оформление ДТП без участия ГИБДД;

- составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника);

- технический осмотр (...);

- составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника;

- замена колеса;

- подвоз топлива;

- запуск автомобиля от внешнего источника питания;

- эвакуатор с места ДТП;

- возвращение автомобиля на дорожное полотно.

Также предоставлен комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Вознаграждение компании составляет 100 560 рублей.

Из текста договора следует, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 7 060 рублей, цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства составляет 93 500 рублей (л.д. 2).

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме за счет кредитных средств.

Истец ... направил ответчику заявление об отказе от договора и о возврате денежных средств, которое получено ответчиком ... (л.д. 19, 22).

... ФИО23» произвело истцу частичный возврат денежных средств в размере 7 060 рублей (л.д. 180), оставшаяся сумма не возвращена.

... истец обратился с заявлением в ФИО24» о возврате уплаченных ФИО25» денежных средств в размере 93 500 рублей.

... Банк возместил истцу денежные средства в размере 93 500 рублей, уплаченные в пользу ФИО26» за дополнительную услугу по Сервисной карте (л.д. 181).

В своих возражениях на исковое заявление ФИО22» указал, что после расторжения абонентского договора, сумма, подлежащая возврату в размере 7 060 рублей, истцу возвращена. При этом, оснований для возврата истцу стоимости комплекса консультационных и аналитических услуг в размере 93 500 рублей не имеется, поскольку данные услуги на момент расторжения договора ему оказаны.

Так, заключенный между сторонами договор является абонентским.

Положения статьи 424.9 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают права заказчика (потребителя) отказаться от договора, в связи с чем истец вправе был отказаться от услуг, предусмотренных абонентским договором, с возвратом в свою пользу уплаченных по договору денежных средств, учитывая, что равноценное исполнение по договору ответчиком не представлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор между сторонами заключен ... со сроком действия до ..., следовательно, в период действия договора истец вправе как требовать предоставления услуг по нему, так и отказаться от него.

Поскольку до истечения срока действия абонентского договора от истца поступило заявление об отказе от спорных услуг и возврате денежных средств, ответчику надлежало возвратить стоимость данных услуг.

Довод ответчика о том, что спорные услуги были оказаны истцу и обязательства ответчика в данной части в полном объеме прекращены надлежащим исполнением, не принимается судом во внимание по следующим мотивам.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из буквального содержания абонентского договора, заключенного сторонами, не следует, что комплекс услуг оказывается ответчиком только один раз. Напротив, договором предусмотрено, что он действует по ..., о чем указано в преамбуле сертификата, при этом общая цена абонентского договора указывается в размере 100 560 рублей.

При сопоставлении указанных пунктов договора с иными его условиями суд приходит к выводу о том, что комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, предусмотренный договором, не имеет исключительно разовый характер и может быть затребован заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Учитывая субъектный состав сторон договора, принимая во внимание, что абонентский договор исходит от ответчика, суд, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 49, приходит к выводу о толковании договора в части спорных условий (о периоде предоставления консультационных услуг), в пользу истца, а не ответчика, являющегося юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере оказания соответствующих услуг и предложившим заключить договор с указанными формулировками.

В связи с этим факт подписания акта об оказании услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с договором, не носят разового характера, поэтому требования истца о взыскании стоимости спорных услуг в размере 93 500 рублей являются обоснованными.

Ответчиком представлен агентский договор от ... №АТ 149-2023/КЗН (л.д. 36-37), в соответствии с которым ООО «АВТОТЕСТ» (принципал) поручил ИП ФИО6 (агент) совершать от имени и за счет ООО «АВТОТЕСТ» за вознаграждение действия по поиску клиентов и заключению с ними абонентских договоров по оказанию клиентам от имени ООО «АВТОТЕСТ» комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (анализ данных исполнительных производств, анализ судебных дел, подбор кредитной организации, подбор страховой организации, составление договора купли-продажи транспортного средства, проверка нахождения в розыске транспортного средства, проверка транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, проверка наличия ограничений транспортного средства, предоставление письменной консультации о страховании транспортного средства, предоставление письменной консультации по порядку купли-продажи транспортного средства, предоставление письменной консультации о порядке действия водителя транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии).

Согласно п.3.1 агентского договора с каждого абонентского договора, заключенного принципалом с клиентом, агенту полагается вознаграждение в размере 93% от суммы полученной от клиента.

Также ответчиком представлено платежное поручение от ... ... (л.д. 42) об оплате ИП ФИО6 агентского вознаграждения за период с ... по ... по договору от ... №АТ-149-2023/КЗН на общую сумму 5 905 326 рублей 91 копейка, а также отчет агента ИП ФИО6 о предоставлении С.Ф. ФИО2 консультационных услуг стоимостью 93 500 рублей (л.д. 42, 57).

Суд полагает, что указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, по следующим мотивам.

Как следует из условий абонентского договора, услуги по нему ООО «АВТОТЕСТ» должно исполнить заказчику лично, учитывая, что ссылки на агентский договор с ИП ФИО6 в абонентском договоре не имеется.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Действия по привлечению ИП ФИО6 в качестве агента для оказания услуг С.Ф. ФИО2 вопреки требованиям статьи 780 Кодекса совершены ответчиком без согласия заказчика (потребителя), в связи с чем в силу приведенной нормы Кодекса заказчик не должен нести ответственность за указанные действия ООО «АВТОТЕСТ», которое, в свою очередь, несет риск вызванных ими неблагоприятных последствий.

Кроме того, несмотря на довод ответчика об оказании истцу комплекса консультационных и аналитических услуг в момент заключения договора, в абонентском договоре, не имеется сведений о его исполнении агентом ИП ФИО6, поскольку договор подписан от имени ООО «АВТОТЕСТ» ФИО7, а не ФИО6.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что даже если консультационные и аналитические услуги были оказаны С.Ф. ФИО2 в рамках абонентского договора в момент его заключения, доказательств их оказания именно ИП ФИО6, как агентом ответчика, действовавшим от имени ООО «АВТОТЕСТ», не имеется.

Помимо указанного, как следует из п.3.1 агентского договора, размер вознаграждения агенту определяется в виде процента от цены заключенного абонентского договора. Таким образом, данный расчет не зависит от фактически понесенных расходов на оказание услуги С.Ф. ФИО2, в связи с чем размер оплаты ФИО27» по агентскому договору, произведенный в адрес ИП ФИО6, не признается судом в качестве расходов, подлежащих оплате ответчику С.Ф. ФИО2 в порядке, предусмотренном статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд исходит из того, что права истца как потребителя нарушены действиями ответчика ООО «АВТОТЕСТ», который получил денежные средства, находящиеся в его распоряжении на момент получения заявления истца о возврате денежных средств и не предпринял мер к возврату денежных средств, при этом, само по себе возвращение денежных средств в период рассмотрения дела судом не освобождает исполнителя услуг от предусмотренной законом ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 47 вышеуказанного постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и приведенных разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги в случае удовлетворения требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что для разрешения вопроса о взыскании штрафа правовое значение имеет то обстоятельство, когда были исполнены ответчиком требования потребителя, имело ли место исполнение до обращения истца в суд с иском, или эти требования были исполнены после того, как потребитель прибег к судебной защите.

Поскольку исполнение требований потребителя последовало после обращения истца в суд с иском, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как штраф, так и компенсация морального вреда, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя.

Так как судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика в связи с невыплатой в добровольном порядке платы по договору, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 5 000 рублей, с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, принципа разумности и справедливости.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «АВТОТЕСТ» в пользу истца штрафа в размере 49 250 рублей (93500 + 5000) х 50%).

При этом, исчисляя размер подлежащего взысканию штрафа, суд исходит из того, что ответчик вернул истцу стоимость абонентского обслуживания в размере 7 060 рублей - ..., а с иском в суд истец обратился ....

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Объективных оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит, ответчиком каких-либо доказательств наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ не предоставлено.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиками добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В качестве доказательства несения расходов на оплату юридических услуг, истцом представлена в материалы дела квитанция ... от ... (л.д. 185).

Учитывая объем оказанных истцу услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу, подлежат возмещению в сумме 15000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 258 рублей 60 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения таких расходов суду не представлено.

На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 3 305 рублей (3 005 рублей в части удовлетворения материальных требований, 300 рублей в части иска имущественного характера, не подлежащего оценке) в соответствующий бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО28) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... выдан ... Ахтубинским ОВД ... Республики Татарстан) оплаченные по договору денежные средства в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 49 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ФИО29) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ... выдан ... Ахтубинским ОВД ... Республики Татарстан) денежных средств в сумме 93 500 рублей исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО30) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3 305 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья:                                                                                                          Р.Ш. Хафизова

Мотивированное решение изготовлено ....