Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1864/2023 ~ М-1565/2023 от 04.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года                                                                                          г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Даниловой А.Р.,

с участием представителя ответчика по доверенности Артамонова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1864/2023 (71RS0027-01-2023-001860-58) по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Алифанову Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Алифанову М.Н., просили взыскать с ответчика в пользу ООО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № 271-Р-14746256 (SAMMCWFC00000093465) от 18.09.2013 г. в сумме 95904,74 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 1397,36 руб.

В обоснование заявленных требований указали на то, что между АО «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты», затем на АО «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от 02.03.2015 г., Изменениями в Устав от 30.01.2017 г., впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции 09.09.2019 г.) (далее - первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор № 271-Р-14746256 (SAMMCWFC00000093465) от 18.09.2013 г. (далее - Договор), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам № 12/16 от 27.12.2016 г. между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 16,11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу 16.11.2021 г.

16.11.2020 г. мировой судья судебного участка № 68 Пролетарского судебного района вынес судебный приказ о взыскании с Алифанова М.Н. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № 271-Р-14746256 от 18.09.2013 г. в сумме 107978,42 руб. и расходов по уплате государственной пошлине, который 19.05.2021 г. отменен.

После вынесения указанного судебного приказа до даты уступки от ответчика были получены денежные средства в сумме 13753,46 руб. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 112862,36 руб., задолженность по основному долгу - 49664,28 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 46240,46 руб. (ПП), задолженность по комиссиям -150 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 16807,62 руб. (ПУ), задолженность по госпошлине - 0 руб. (Г), что подтверждается Выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от 16.11.2021 г. В период с 16.11.2021 г. по 14.06.2023 г. от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 руб. Итого с 16.11.2020 г. по 14.06.2023 г. были получены денежные средства в сумме 13753,46 руб.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 95904,74 руб., с учетом суммы полученных платежей в размере 0 руб. (ППоУ), оставшихся после погашения задолженности по государственной пошлине в сумме 1679,78 руб., взысканной ранее по судебному приказу: 95904,74=107978,42-(13753,46-1679,78), где 95904,74 - размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование, в рублях на 14.06.2023 г.; 107978,42 - размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование по судебному приказу, в рублях; 13753,46 - сумма полученных от ответчика денежных средств после вынесения судебного приказа, в рублях; 1679,78 - сумма расходов по уплате государственной пошлины, взысканных по судебному приказу, в рублях. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с 18.09.2013 г. по 14.06.2023 г.

Представитель истца ООО «РСВ» по доверенности Донской Р.Д. в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Алифанов М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Артамонов В.И. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, заявил о пропуске ООО «РСВ» срока исковой давности по заявленным требованиям, просил в иске по этим основаниям отказать.

Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела в обоснование заявленных требований истцом предоставлены: Анкета-заявление Алифанова М.Н. о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке от 18.09.2013, справка об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная» 66 дней льготного периода Алифанова М.Н., Пример формирования графика погашения полной суммы-полной стоимости кредита, Тарифы и условия обслуживания карты «Универсальная» от 01.08.2013.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 18.09.2013 между АО «БИНБАНК Диджитал» и Алифановым М.Н. заключен кредитный договор № 271-Р-14746256 (SAMMCWFC00000093465), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

При этом ни в иске, ни в анкете-заявлении Алифанова М.Н. лимит кредитования, либо сумма кредита, полученная ответчиком от банка, не указаны. Выписка по счету кредитной карты к иску также не приложена.

Как установлено в судебном заседании, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты», а затем на АО «БИНБАНК Диджитал», которое реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно Договора уступки прав требования (цессии) №12/16 от 27.12.2016 между АО «БИНБАНК кредитные карты» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Дополнительному соглашению к данному договору от 01.11.2019, заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, АО «БИНБАНК кредитные карты» уступило права (требования) по заключенному с ответчиком договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к истцу перешли права (требования) по заключенному с ответчиком договору.

Как следует из представленного суду Краткого реестра уступаемых прав по договору уступки прав требования по кредитным договорам №12/16 от 27.12.2016 года, заключенного между АО «Бинбанк кредитные карты» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, последнему передано право требования к Алифанову М.Н. по кредитному договору №271-Р-14746256 (дата договора не указана) в сумме 108128,42 руб.

16.11.2020 года по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был выдан судебный приказ в отношении должника Алифанова М.Н., который определением мирового судьи от 19.05.2021 года отменен.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору № 271-Р-14746256 (SAMMCWFC00000093465) от 18.09.2013 г. в сумме 95904,74 руб., образовавшейся за период с 18.09.2013 по 14.06.2023.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих исполнение банком обязательств по перечислению денежных средств заемщику, поскольку в материалы дела не представлена выписка по счету кредитной карты.

Установить факт перечисления денежных средств ответчику, их размер, а также факт использования ответчиком денежных средств, их размер, не представляется возможным, информация о движении денежных средств по счету отсутствует.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан факт перечисления и использования ответчиком денежных средств.

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено о применении к заявленным требованиям пропуска исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате ежемесячного платежа по основному долгу истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты за пользование кредитом.

Из положений ст.201 ГК РФ следует, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано истцом, в соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии, задолженность образовалась за период с 18.09.2013 года.

Исходя из справки об условиях кредитования, срок внесения минимального ежемесячного платежа (включает ежемесячное в отчетном периоде проценты, комиссии и часть задолженности по платежу) до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, о нарушении своих прав кредитору стало известно ежемесячно, начиная с 25.09.2013, то есть на следующий день срока очередного платежа.

Иных данных из материалов дела не усматривается.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Алифанова М.Н. задолженности по кредитному договору кредитор обратился 05.11.2020, то есть после истечения срока исковой давности

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в суд с настоящим иском он обратился за пределами срока исковой давности, а именно 19.06.2023, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» о взыскании кредитной задолженности с Алифанова М.Н. необходимо отказать.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» в удовлетворении иска к Алифанову Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий