Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2022 (2-2189/2021;) ~ М-1968/2021 от 29.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2021 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Андреевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соловьевой А. М., Соловьева Д. В. к ООО «Борец» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истцов обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 783005, 09 рублей в равных долях; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого; штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что между Соловьевой А. М., Соловьевым Д. В. и ООО «Борец» (дата) заключен Договор участия в долевом строительстве № №

Предметом Договора долевого участия является строительство Застройщиком жилого дома по строительному адресу: (адрес), СВАО, район Бутырский, (адрес), вл.6, (адрес),7 и обязанность Застройщика по передаче Объекта долевого строительства - жилого помещения - Участнику долевого строительства в срок не позднее (дата).

Цена квартиры, в соответствии с Договором Долевого участия составляет 11 223197,70 рублей. Акт приема-передачи квартиры подписан (дата). (дата) истец направил в адрес ответчика, с целью досудебного урегулирования настоящего спора претензию с просьбой уплатить неустойку. Требования, указанные в претензии Истцов не исполнены по настоящее время.

Представитель истцов просит суд взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с (дата) по (дата), в размере 783 005,09 руб.

Представителем истцов также заявлено о причинении ответчиком истцам нравственных страданий, размер компенсации которых они оценивают в размере 50000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истцов, те полагают возможным взыскать с ответчика установленный законом штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, на иске настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер неустойки и штрафа.

Проверив и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.708 ГК РФ, п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказать услугу) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от (дата) N 214-ФЗ «"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого, строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ио внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого, строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с. п.2 ст.6. данного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между Соловьевой А. М., Соловьевым Д. В. и ООО «Борец» (дата) заключен Договор №Шер-1(кв)-4/11/2(3) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: (адрес), СВАО, район Бутырский, (адрес), вл.6, (адрес),7 (, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать помещение Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять помещение.

Объект долевого строительства (п.3.2) – жилое помещение, назначение: квартира, условныи? №, этаж расположения: 11, номер подъезда (секции): 4, проектная общая площадь: 82,28 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 82.28 кв.м, количество комнат: 3.

Стоимость объекта сторонами определена в размере 11 223197,70 руб. (п.4.1).

В соответствии с п. 5.1.2. Застройщик обязан передать, а Участник принять Объект недвижимости не позднее (дата), между тем передаточный Акт сторонами подписан лишь (дата).

Срок передачи объекта указанный в Договоре, Застройщиком нарушен.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик обязательства, установленные договором, по передаче объекта долевого строительства в срок не позднее (дата), не выполнил.

Истцы, посчитав свои права нарушенными, обратились в суд с вышеуказанным иском.

Со стороны истцов представлен составленный расчет неустойки за период с (дата) по (дата) (161 день) в размере 783 005,09 руб. (11 223 1.97,70 х 161 к 2 * 1/300 * 6.5%).

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и считает их подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик в нарушении требований договора участия не передал истцам объект долевого строительства в сроки установленные договором, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию и передачи истцам объекта долевого строительства, предусмотренный договоров участия в долевом строительстве, нарушил.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 7-О).

Суд учитывает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, указав что размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств.

Суд считает, что размер заявленной истцом неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и применяет по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.

При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательств суд учитывает природу неустойку и штрафа, неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушений обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры.

Суд полагает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере по 250 000 руб. в пользу каждого.

Размер компенсации - неустойки по договору №Шер-7(кв)-5/2/7(3) (АК) в размере по 250 000 рублей каждому из истцов, соразмерен последствиям неисполнения ответчиком условий договора по передаче квартиры.

Рассматривая требование о взыскании морального вреда, суд считает, что поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств судом установлен, действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу причинен моральный вред, компенсацию, за который суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, считает необходимым определить в размере 10 000 рублей, каждому истцу.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения прав истцов, установленных Законом о защите прав потребителей ответчиком и ответчик фактически отказался от добровольного удовлетворения требований истцов (потребителей) об уплате неустойки по делу, также истцом представлены суду доказательства обращения истца к ответчику по поводу возврата денежных средств, суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от (дата) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу истцов по договору №Шер-7(кв)-5/2/7(3) (АК) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в размере по 125 000 руб., каждому истцу.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере неоплаченной, освобожденного от оплаты, истцом суммы составившей 8 800 руб., предусмотренную ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Соловьевой А. М., Соловьева Д. В. к ООО «Борец» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Борец» в пользу Соловьевой А. М. неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств за период с период с (дата) по (дата) по договору № в размере 250 000 руб.; компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 125000 рублей.

Взыскать с ООО «Борец» в пользу Соловьева Д. В. неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств за период с (дата) по (дата) по договору №Шер-1(кв)-4/11/2(3) (АК) в размере 250 000 руб.; компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 125000 рублей.

Взыскать с ООО «Борец» в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в размере 8 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2021 года.

Судья С.К. Жарова