Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6680/2022 ~ М-4890/2022 от 26.04.2022

Дело № 2-6680/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 г.                                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                             Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                                     Ермаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Мамонтовой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Мамонтовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 817901 от 29.10.2019 г. в размере 277 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 048,55 руб.

В обоснование заявленных требований банк указал, что ответчику был предоставлен кредит. Ответчик свои обязательства по возврату надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений судебное извещение о времени и месте судебного заседания, направленное ответчику было доставлено в место вручения, однако, ответчик за ним не явился.

Следовательно, судебное извещение считается доставленным адресату, а ответчик надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор № 817901 от29.10.2019г. в сумме 277 000,00 руб. на срок 36 мес. под 16,9% годовых.

В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности и по Договору (включительно).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик в нарушение условий Кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств.

За период с 16.06.2021г. по 07.04.2022г. образовалась задолженность в сумме 284 855,10 руб., в том числе:

•    просроченный основной долг – 225 898,67 руб.;

•    просроченные проценты – 51 286,00 руб.;

•    неустойка за просроченный основной долг – 6 256,51 руб.;

•          неустойка за просроченные проценты – 1 413,92 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Начисленная ответчику неустойка соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, установления судом факта нарушения сроков возврата кредита, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 048,55 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мамонтовой Екатерины Сергеевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте за период с 16.06.2021г. по 07.04.2022г. в сумме 284 855,10 руб., в том числе:

•    просроченный основной долг – 225 898,67 руб.;

•    просроченные проценты – 51 286,00 руб.;

•    неустойка за просроченный основной долг – 6 256,51 руб.;

•          неустойка за просроченные проценты – 1 413,92 руб.

Взыскать с Мамонтовой Екатерины Сергеевны в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 048,55 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья