Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-781/2024 (2-5904/2023;) ~ М-4980/2023 от 18.10.2023

Дело № 2-781/2024

39RS0001-01-2023-006054-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Поляковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шемякиной Т.В. к Урайимовой М.О. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Шемякина Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Урайимовой М.О., в обоснование которого указала на то, что 18 января 2021 года истец заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Истец оплатила 2 000 000 руб. ответчику, договор удостоверен нотариусом, зарегистрирован в установленном порядке в Росреестре 22 января 2021 года. Вступившим в законную силу решением суда от 10 апреля 2023 года по иску Гагуна А.Н. указанный договор, а также договор купли-продажи квартиры между Гагуном А.Н. и
Урайимовой М.О., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата квартиры в собственность
Гагуна А.Н. Приговором суда от 14 ноября 2022 года Урайимова М.О. признана виновной в совершении 4 эпизодов мошенничества. Таким образом, ответчиком был причинен истцу ущерб. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 3 922 688 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гагун А.Н.

Представитель истца Захарова К.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, в том числе по основаниям, изложенных в письменных пояснениях, указав, что истец является добросовестным приобретателем квартиры, размер убытков подлежит определению по состоянию на день вступления в силу решения суда о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Сделка была удостоверена нотариусом, на день приобретения квартиры документы были проверены. С момента приобретения квартиры истец использовала ее по назначению, сделала ремонт. В настоящее время стоимость квартиры возросла.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя (п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что 19 августа 2020 года был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, между Гагуном А.Н. и Урайимовой М.О., на основании которого 28 августа 2020 года был зарегистрирован переход права собственности на данную квартиру от
Гагуна А.Н. к Ураимовой М.О., номер регистрации права №.

18 января 2021 года был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, между Урайимовой М.О. и Шемякиной Т.В., на основании которого 22 января 2021 года был зарегистрирован переход права собственности на данную квартиру от Ураимовой М.О. к Шемякиной Т.В., номер регистрации права №

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от
10 апреля 2023 года иск Гагуна А.Н. к Ураимовой М.О. и Шемякиной Т.В. удовлетворен. Постановлено признать недействительными договоры купли-продажи квартиры <адрес>, с кадастровым номером № от 19.08.2020 года, между Гагуном А.Н. и Ураимовой М.О.; от 22 января 2021 года, между Ураимовой М.О. и Шемякиной Т.В. Применить последствия недействительности вышеуказанных сделок, возвратив квартиру <адрес>, с кадастровым номером №, в собственность Гагуна А.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Указанным решением суда установлено, что 14 ноября 2022 года приговором Ленинградского районного суда Калининграда по делу № 1-442/2022 Урайимова М.О. признана виновной в совершении 4 эпизодов мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и повлекшее лишение права граждан на жилое помещение, в том числе Гагуна А.Н.

Приговор вступил в законную силу 20 января 2023 года.

Приговором суда установлено, что спорная квартира у Гагуна А.Н. была похищена рядом лиц, в т.ч. Ураимовой М.О., а подписание оспариваемого договора с Гагуном А.Н. и регистрация перехода прав по нему явилась способом совершения хищения.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства являются обязательными для суда и не доказываются вновь.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приобретенная истцом квартира изъята у нее по решению суда, основанием, для вынесения которого явились обстоятельства, возникшие до заключения сторонами договора купли-продажи от 18 января 2021 года, о которых ей не было известно, в связи с чем на ответчика, являвшегося продавцом, должна быть возложена ответственность по возмещению истцу убытков.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Григорьева А.Ю. пояснила, что мать выдала ей доверенность на приобретение спорной квартиры, цена устроила, документы проверили, обратилась к нотариусу за удостоверением сделки. На день покупки видели, что квартира имеет износ, не пригодна для проживания. Однако сделали ремонт, привели ее в порядок, квартира стала пригодной для проживания.

В ходе судебного заседания судом обозревался видеофайл, приобщенный к материалам дела, о состоянии квартиры, описанной свидетелем, на момент покупки.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 22 марта 2024 года рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 18 января 2021 года составляла 1 490 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 18 августа 2023 года рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 03 августа 2023 года составила 3 922 688 руб.

Как пояснил истец, указанные убытки включают не только реальный ущерб, но и затраты, которые необходимо понести для восстановления нарушенного права – приобретения аналогичного жилого помещения.

Принимая во внимание, что истец утратила квартиру, являлась добросовестным ее приобретателем, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 3 922 688 руб., определенных в период, приближенный к моменту вступления решения суда об изъятии квартиры (01 августа 2023 года).

Доказательств убытков в меньшем размере суд не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 27 813 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шемякиной Т.В. (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с Урайимовой И.О. (паспорт тип №) в пользу Шемякиной Т.В. убытки в размере 3 922 688 руб., расходы на уплату госпошлины – 27 813 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 17 апреля 2024 года.

Судья                             Е.А. Седова