Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6419/2020 ~ М-4917/2020 от 30.07.2020

    Дело № 2-6419/2020                                         22 октября 2020 года

    УИД: 78RS0015-01-2020-006231-65

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Поповой Н.В.,

    при секретаре Пискорской С.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Тихомировой К. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 75 874,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 476,23 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.04.2019г. между истцом и Тихомировой К.С. заключен кредитный договор № 92715487 от 17.04.2019г. на сумму 69 281,60 руб. сроком на 60 мес. под 19,9 % годовых. В соответствии кредитным договором Банк выдал Заемщику денежные средства. В соответствии с условиями Кредитного договора погашение кредита, уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Истец указывает, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Сумму задолженности в размере 75 874,29 руб. истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен, об отложении судебного разбирательства не просил, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Тихомирова К.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Кредитным договором № 92715487 от 17.04.2019г. ПАО «Сбербанк России» является кредитором, а ответчик - заемщиком по кредиту на сумму 69 281,60 руб. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых.

    Согласно представленного расчета задолженность за период с 31.08.2019г. по 25.02.2020г. составляет 67 189,62 руб. - просроченный основной долг, 8 014,21 руб. – проценты, 670,46 руб. – задолженность по неустойке, которую в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил ответчик.

    В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Задолженность ответчика за период с 31.08.2019г. по 25.02.2020г. составляет 67 189,62 руб. - просроченный основной долг, 8 014,21 руб. – проценты, 670,46 руб. – задолженность по неустойке.

    Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств несоответствия размера задолженности по основному долгу и процентам суду не представил; не явившись в судебное заседание, ответчик отказался от своего права представления доказательств в обоснование возможных возражений по существу спора, в связи с чем суд принимает решение только на основании доказательств, представленных истцом.

    Таким образом, неисполнение ответчиком предусмотренного обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон на определение в договоре штрафа – денежной суммы, подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойка (штрафа, пеней) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пеней) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пеней), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пеней) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из представленного расчёта неустойка составляет 670,46 руб.

Принимая во внимание размер неустойки, учитывая размер задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлены доказательства исключительности причин нарушения срока исполнения обязательства, при котором имеются основания для уменьшения договорной неустойки.

    Таким образом, с Тихомировой К.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию основной долг в размере 67 189,62 руб., проценты – 8 014,21 руб., неустойка – 670,46 руб., а всего 75 874,29 руб.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 2 476,23 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить частично.

    Взыскать с Тихомировой К. С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 92715487 от 17.04.2019г. в общем размере 75 874,29 руб., из которых основной долг - 67 189,62 руб., проценты – 8 014,21 руб., неустойки – 670,46 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 476,23 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

    Судья:

    В окончательной форме изготовлено 29 октября 2020 г.