Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-860/2024 (33-14535/2023;) от 07.12.2023

Судья Абушманова Г.В.                                                           63RS0041-01-2023-001945-37

№ 33-860/2024 (33-14535/2023)

№ 2-3872/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 г.                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

судей Бредихина А.В., Мельниковой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Самары от 19.09.2023, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>)в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору кредитной карты № от 02 сентября 2020 года за период с 17 мая 2022 года по 21 сентября 2022 года включительно в размере 51 212 рублей 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 736 рублей 39 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., судебная коллегия,

установила :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Лукиной Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 02.09.2020 за период с 17.05.2022 по 21.09.2022 включительно в размере 51212,92 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1736,39 руб.

В обосновании требований ссылалось, что 02.09.2020 между ответчиком и истцом заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 40000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 общих условий (п.5.3 общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете, общие условия выпуска и обслуживании кредитных карт или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС банк в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении –анкете. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания в тексте заявления – анкеты.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора (п.5.6 общих условий (п.7.2.1 общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п.11.1 общих условий (п.9.1 общих условий УКБО) расторг договор 21.09.2022 путем выставления заключительного счета, что является фактом соблюдения порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован, дальнейшее начисление комиссий и процентов банк не осуществлял.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

Не согласившись с вышеуказанным решением ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель считает решение незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указывает о несогласии в выводом суда о том, что представленный истцом расчет является правильным.

Как указывает апеллянт, на 24.09.2020 итоговая сумма задолженности составляла 19061,39 руб., а на 29.09.2020 - 19 486,39 руб. Разность этих двух сумм составляет: 19486,39 руб. - 19061,39 руб. - 425 руб., однако за данный период, исходя из представленных истцом данных, была произведена лишь оплата 27.09.2020 на сумму - 145 рублей (оплата IP KAMINA E.N.).

Таким образом, заявитель полагает, что истцом в представленном им же самим расчете необоснованно были «приписаны» 280 рублей. Однако суд, по мнению апеллянта, приняв сторону истца, не заметил явные арифметические ошибки истца, и принял расчет истца как правильный.

Как указывает автор жалобы, аналогичная ситуация с приписками долга повторяется и впредь, ответчиком был представлен с математической точки зрения правильный расчет по тем данным, которые были представлены суду истцом, но суд решил отнестись к математически грамотному подсчету критически, при этом, не обосновав своей позиции в вынесенном мотивированном решении в ходе судебного разбирательства апеллянтом неоднократно обращалось внимание суда на математическую неправильность в расчете истца, суду представлены письменные возражения на исковые требования истца и расчет задолженности в виде таблицы с описанием в возражениях порядка расчета.

Считает, что представление истцом в суд искового заявления с заведомо необоснованным расчетом задолженности - является злоупотреблением правом.

Как указывает автор жалобы, истцом суду не представлено доказательств того, что в период с 17.05.2022 по 21.09.2022 включительно по договору кредитной карты № от 02.09.2020, заключенному с АО «Тинькофф Банк» образовалась задолженность в общей сумме 51212,92 руб.

Как указывает автор жалобы, истцом в суд предоставлен заведомо ложный расчет задолженности, начиная с 26.09.2020. При этом за начальный период с 28.08.2020 по 24.09.2020 истцом был произведен расчет задолженности правильно.

По мнению заявителя, суд необоснованно принял позицию истца и критически отнесся к позиции и расчету ответчика без должной мотивации, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения суда.

На основании изложенного, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» - отказать.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

Согласно п. 1.8. положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24.12.2004 предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте РФ физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.09.2020 между ответчиком и истцом заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 40000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 общих условий (п.5.3 общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. указания банка России № 2008-У от 13.05.2008 «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей ответчика.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п 5.6 общих условий (п. 7.2.1 общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п.11.1 общих условий (п.9.1 общих условий УКБО) расторг договор 21.09.2020 путем выставления заключительного счета.

В соответствии с 7.4 общих условий (п. 5.1 2. общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик до настоящего времени не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

24.11.2022 мировым судом судебного участка №55 Советского судебного района г. Самары вынесен судебный приказ.

06.12.2022 по заявлению должника судебный приказ отменен. До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика составляет 51212,92 руб., из которых: 47196,61 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 3929,41 руб. - просроченные проценты, 86,90 руб. – штрафные проценты.

Расчет размера задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, поскольку соответствует требованиям закона, условиям договора. К представленному расчету ответчика следует отнестись критически. Все произведенные ответчиком платежи учтены истцом при определении размера задолженности.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что банк действовал неправомерно в рамках заключенного кредитного договора, поскольку согласно Общим условиям (п.5.2), банк имеет право в одностороннем порядке увеличить клиенту ранее установленный лимит. При этом, согласием на увеличение лимита кредитования будет являться фактическое использование предоставленного заемщику лимита кредитования. Как видно из представленного расчета сумм задолженности кредитный лимит был увеличен. Данной суммой ответчик пользовалась, производя покупки с кредитной карты и внося очередные платежи, тем самым дав согласие на увеличение кредитного лимита.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив нарушение обязательств ответчиком по договору с истцом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 51212,92 руб.

Оплата истцом государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № 476 от 11.10.2022 в размере 868,20 руб., № 24 от 25.04.2023 в размере 868,19 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с представленным стороной истца расчетом задолженности и завышенной сумме основного долга судебной коллегией отклоняются, поскольку расчет размера задолженности, представленный истцом, правильный, соответствует требованиям закона, условиям договора.

В заседании 16.01.2024 судебной коллегией предложено представителю ответчика Лукиной Е.А. – Соломахиной С.В. представить доказательства в обоснование своего довода о неправильном расчете истцом задолженности по кредитному договору. Ссылаясь на наличие у ответчика намерений заявить ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, представитель ответчика попросил отложить заседание судебной коллегии для составления письменного ходатайства, в связи с чем заседание было отложено на 11 час. 30 мин. 13.02.2024, в которой ответчик не явился, своего представителя не направил.

По материалам дела и с учетом того, что требования истца основаны на законе и соответствуют условиям заключенного с ответчиком договора, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, а потому находит бездоказательными доводы подателя апелляционной жалобы о наличии в действиях Банка признаков злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, нарушающих права Лукиной Е.А. и повлекших для ответчика неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится, а поэтому выводы суда об отсутствии оснований для отказа в иске Банку судебная коллегия находит правильными.

Доводы апелляционной жалобы Лукиной Е.А. об оспаривании расчета, являются несостоятельными, поскольку в жалобе лишь указывается на несогласие с расчетом и противоречие в представленных Банком документах. Однако, как следует из материалов дела, выписка по счету (контракту) Банком предоставлена за период пользования ответчиком кредитной картой, в ней отражены все операции, а именно снятие денежных средств и внесение их на счет. При этом, проанализировав расчет, представленный истцом, судебная коллегия не усматривает начислений, которые не предусмотрены договором.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика перед истцом составляет 51212,92 руб., из которых: 47196,61 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 3929,41 руб. - просроченные проценты, 86,90 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, все произведенные ответчиком платежи учтены истцом при определении размера задолженности.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал задолженность по расчету, представленному истцом, с учетом внесенных ответчиком платежей, оснований для снижения размера задолженности, либо отказу Банку в иске, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и доказательства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, также как доводов относительно нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Советского районного суда г. Самары от 19.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

Мотивированное апелляционное определение составлено – 14 февраля 2024 г.