Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10084/2022 от 17.08.2022

Судья: Саморенков Р.С. гр.д. № 33 - 10084/2022

(№ 2-108/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Катасонова А.В., Самчелеевой И.А.,

при помощнике судьи Сажиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Логинова А.Г. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Логинова А.Г. к Логиновой Н.В., Новоселовой Н.В., Улатину А.В. о признании недействительным решений, принятых общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок – оставить без удовлетворения в полном объеме.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя истца Логинова А.Г. по доверенности Мжельского А.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ИП Улатина А.В. по доверенности Патроновой Ю.Р. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Логинов А.Г. обратился в суд с иском к Логиновой Н.В., Новоселовой Н.В., Улатину А.В. о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что он является участником общей долевой собственности (доля в праве 1/18) на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>

12.01.2022 проведено собрание участников долевой собственности на указанный земельный участок.

Истец считает, что при проведении собрания были допущены грубые нарушения закона, в том числе, не указан инициатор собрания, приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, на собрании незаконно присутствовали Глава сельского поселения Верховцев А.В. и Улатин А.В., являющийся арендатором земельного участка, вместо уполномоченного лица органа местного самоуправления, удостоверяла полномочия присутствующих на собрании лиц ответчик Новоселова Н.В., на которую были возложены обязанности секретаря Логиновой Н.В., еще до начала собрания.

Определением суда от 17.02.20222 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Улатин А.В.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Логинов А.Г. просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что собранием принято решение по вопросам, не включенным в повестку дня, а именно, на собрании был заслушан представитель компании ООО «Волгоградская Агропромышленная Компания» по вопросу заключения договора аренды земельного участка. Обращает внимание, что Новоселова Н.В. является секретарем собрания, а также представителем ИП Улатина А.В., выступала на собрании от его имени по вопросу заключения договора аренды земельного участка, что свидетельствует о конфликте интересов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Логинова А.Г. по доверенности Мжельский А.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным доводам, просил её удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Улатина А.В. по доверенности Патронова Ю.Р. возражала против доводов апелляционной жалобы, считала решение суда законным и не подлежащим отмене.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

На основании п. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Согласно п. 8 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правило о письменной форме протокола (пункт 3 ст. 181.2).

В силу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, что земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 1003216+/-11211 кв. м, с кадастровым номером № расположенный по <адрес> находится в общей долевой собственности.

Истец Логинов А.Г. является участником общей долевой собственности на указанный земельный участок (доля в праве 1/18).

03.12.2021 администрацией сельского поселения Новоспасский муниципального района Приволжский Самарской области в газетах: «Приволжский вестник» № и «Волжская коммуна» № опубликованы уведомления о созыве общего собрания собственников земельного участка, находящегося в долевой собственности, расположенного по <адрес> с повесткой дня по следующим вопросам:

1. Избрание председателя и секретаря собрания;

2.Утверждение проекта межевания земельного участка площадью 638384 кв.м., образуемого путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес>

3. Утверждение перечня собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания земельного участка;

4. Утверждение размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, образуемый в соответствии с проектом межевания земельного участка;

5. Заключение договора аренды земельного участка с ИП Улатиным А.В. на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в общей долевой собственности;

6.Выбор уполномоченного лица, действующего от имени собственников земельного участка без доверенности действует при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключает или расторгает договора аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка;

7. Прочее.

В данном извещении содержалась также информация о дате, месте проведения собрания, времени начала регистрации и начала собрания, адресе места ознакомления с документами.

Аналогичное извещение размещено на официальном сайте администрации сельского поселения Новоспасский муниципального района

12 января 2022 года состоялось общее собрание участников долевой собственности.

Из протокола общего собрания от 12.01.2022 следует, что общее количество собственников земельного участка на момент проведения общего собрания составляет 11 человек, владеющих 18 земельными долями. На участие в общем собрании зарегистрированы 10 участников общей долевой собственности, в собственности у которых в совокупности 17/18 долей, что составляет 94 % от их общего количества, т.е. владеющие в совокупности более чем 50 долей от общего числа долей собственников.

Таким образом, общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 12.01.2022 было правомочным.

По первому вопросу повестки дня решение принято единогласно, по остальным вопросам (№) решения приняты большинством голосов присутствующих.

Истец Логинов А.Г. присутствовал на собрании, принимал участие в голосовании.

Протокол общего собрания содержит все сведения относительно его проведения, принявших в нем участие должностных лицах администрации и участников собрания, а также результаты волеизъявления участников собрания по каждому вопросу повестки дня.

Из сопоставления повестки дня общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, опубликованной в газетах «Приволжский вестник», «Волжская коммуна» и повестки дня в протоколе общего собрания от 12.01.2022 содержащихся в материалах дела следует, что они одинаковы.

Согласно представленной в материалы дела стороной истца аудиозаписи, в ходе проведения общего собрания собственников земельного участка на голосование действительно был поставлен вопрос о заслушивании представителя ООО «Волгоградская АгроПромышленная Компания». Представитель был заслушан, однако какого-либо решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 Закона N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» принято не было.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу, что общее собрание участников долевой собственности было проведено в полном соответствии с требованиями закона, процедура проведения общего собрания соблюдена, на общем собрании присутствовали участники общей долевой собственности на земельный участок, владеющие более 50 % долей в праве собственности на земельный участок, решения вопросам повестки в большей части (№) принимались большинством голосов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нарушений закона, которые могут являться основанием для признания судом недействительным решения общего собрания участников долевой собственности от 12.02.2022, не допущено, а принятые на общем собрании решения не влекут для истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на собрании от 12.01.2022 были рассмотрены вопросы, не включенные в повестку дня, судебной коллегией отклоняются, так как уведомлением о проведении общего собрания и протоколом общего собрания от 12.01.2022 подтверждается обратное, а то обстоятельство, что в протоколе общего собрания отражено более детальное разрешение поставленных вопросов, не искажает сути принятых решений по обозначенным вопросам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на общем собрании участников долевой собственности был заслушан представитель ООО «Волгоградская АгроПромышленная Компания» не свидетельствует о принятии решений по вопросам, не включенным в повестку дня, поскольку из протокола общего собрания от 12.01.2022 не следует о принятии каких-либо решений по вопросам, вытекающим из правоотношений с ООО «Волгоградская АгроПромышленная Компания».

Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении правил составления протокола, выразившиеся в отсутствии результатов голосования по каждому вопросу, материалами дела не подтверждаются, поскольку в протоколе от 12.01.2022 указано по какому вопросу проходило голосование, как был сформулирован поставленный на голосование вопрос, какие получены результаты голосования и каково итоговое решение.

То обстоятельство, что Новоселова Н.В. является одновременно представителем арендатора земельного участка ИП Улатина А.В. и лицом, имеющим право действовать от имени всех участников долевой собственности, не является основанием для отмены принятого решения, т.к. права истца не нарушает.

Более того, данный факт не свидетельствует о наличии конфликта интересов, поскольку Новоселова Н.В., являющаяся представителем действуют не в собственном интересе, а от имени и в интересах доверителей, собственной материально-правовой заинтересованности не имеет, следовательно, представление интересов по доверенности не может трактоваться как основание для установления заинтересованности между представителем и доверителем или заинтересованности между лицами, являющимися доверителями одного представителя.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логинова А.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.09.2022.