Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-804/2024 ~ М-387/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-804/2024

25RS0039-01-2024-000581-60

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024г.                     с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Дорофеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжовой ФИО6 к Ботникову ФИО7 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ботниковым Ю.Ю. был заключен договор займа в виде расписки, по которой она передала ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей сроком до 06.04.2022г. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Просит суд взыскать с Ботникова Ю.Ю. сумму основного долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 541,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 9005 руб.

Истец Рыжова Е.И. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Никифорова А.А. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала заявленные требования, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суд не располагает сведениями об уважительной причине неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, учитывая, что от ответчика ходатайство об отложении слушания дела не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Рыжова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику Ботникову Ю.Ю. денежную сумму в размере 500 000 руб.

В подтверждение передачи денег суду представлен оригинал расписки подписанный Ботниковым Ю.Ю.

Из расписки следует, что Ботников Ю.Ю. обязался возвратить полученные от Рыжовой Е.И. денежные средства в размере 500 000 руб. в срок до 06.04.2022г.

Наличие оригинала расписки у истца удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны заемщика.

Доказательств, подтверждающих, что расписка была написана ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, не представлено, поэтому суд принимает данную расписку в качестве надлежащего доказательства возникших на ее основании правоотношений сторон, квалифицируя их как правоотношения по обязательствам, вытекающим из договора займа.

Предусмотренный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора обусловливает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Содержание представленной расписки позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств на возвратной основе.

Соответственно, подписывая расписку, Ботников Ю.Ю., действуя добросовестно и разумно, осознавал все правовые последствия, оценивал свою платежеспособность и предполагал связанные с этим риски.

Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату денежных средств в установленный срок не выполнил. Сумма займа истцу не возвращена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд признает требования истца о взыскании с Ботникова Ю.Ю. суммы долга в размере 500 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание положения ст. 395 ГК РФ о том, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Исходя из того, что ответчиком не исполнено денежное обязательство, в связи с чем, в порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 541,10 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга.

Расчет процентов судом проверен и не опровергнут ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением в суд, истец оплатил государственную пошлину в размере 9005 рублей, что подтверждается чек-ордером от 11.12.2023г.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 9005,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 235-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Рыжовой ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Ботникова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Рыжовой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму основного долга в размере 500 000 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 541,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. до полного погашения долга, а также взыскать сумму государственной пошлины в размере 9005,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                           Л.В.Сетракова