Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1701/2021 (2-6025/2020;) ~ М-4614/2020 от 10.11.2020

    № 2-1701/2021

    24RS0046-01-2020-006206-41

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 марта 2021 года                                                                                      г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Милуш О.А.,

    при секретаре Казаковой А.В.,

    с участием представителя истца Левенец О.В. – Сомовой Е.С., действующей на основании доверенности от 17.03.2021, представителя ответчика ООО «УК «Орбита-Сервис» – Прадедовой И.В., действующей на основании доверенность от 11.01.2021,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Левенец Олеси Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Орбита-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

    УСТАНОВИЛ:

Левенец О.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Орбита-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причинные в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    Истец Левенец О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало, предоставила право представлять свои интересы представителю по доверенности Сомовой Е.С., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, решение вопроса о передаче дела по подсудности мировому судье оставила на усмотрение суда.

    Представитель ответчика ООО «УК «Орбита-Сервис» – Прадедова И.В /полномочия проверены/ в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, решение вопроса о передаче дела по подсудности мировому судье оставила на усмотрение суда.

    При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. В соответствии с частью 2 статьи 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 70 000 руб.

Моральный вред, о взыскании которого заявлено истцом, как требование неимущественного характера в силу положений статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит включению в цену иска. В данном случае требование о взыскании компенсации морального вреда производно от имущественного требования.

Таким образом, цена иска, предъявленного Левенец О.В. составляет 50 000 руб. (сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры).

С учетом приведенных выше норм права, принимая во внимание, что цена иска не превышает 100 000 рублей, данное дело подсудно мировому судье.

Кроме того, на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлены требования о сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 50 000 руб., данные требования вытекают из требований о защите прав потребителей и могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца в соответствии с правилами об альтернативной подсудности.

    Учитывая, что цена иска составляет 50 000 руб., суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска, к территориальной юрисдикции которого относится место жительства истца Левенец О.В., определившей подсудность при обращении с настоящим иском по месту своего жительства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.33, 224-225 ГПК РФ, судья,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело №2-1701/2021 по иску Левенец Олеси Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Орбита-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска.

    На определение может быть подача частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

    Судья                                                            О.А. Милуш