Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-254/2023 от 29.09.2023

Дело № 1-254/2023

УИД: 25RS0013-01-2023-002043-43

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Партизанск                                13 ноября 2023 года

Приморский край

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ловейко М.С.

при секретаре судебного заседания Прокоп П.А.

с участием государственного обвинителя, прокурора <адрес> края Каплиева П.А.,

подсудимого Иванникова А.Ю.,

его защитника – адвоката Козыревой К.С., представивший удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Иванникова А.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

задержанного в порядке ст.91,92 УПК РФ <Дата>, в отношении которого <Дата> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванников А.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<Дата> в период с 08 часов 30 минут до 13 часов 19 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальне <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, в ходе возникшей ссоры со своим родным братом Потерпевший №1, который во время ссоры нанес Иванникову А.Ю. два удара ладонью руки по лицу, после чего Иванников А.Ю. действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью Потерпевший №1 и желая этого, вышел из спальни прошел в кухню указанной квартиры, где с кухонного стола взял в правую руку неустановленный следствием колюще- режущий плоский и твердый предмет, каким мог быть нож или подобный предмет, вернулся в спальню и, подойдя к Потерпевший №1, применяя неустановленный следствием вышеуказанный колюще-режущий плоский и твердый предмет, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 один удар в область живота, причинив последнему телесное повреждение в виде: колото-резанной раны на передней брюшной стенке, проникающей в брюшную полость, с повреждением печени и диафрагмы, которое по признаку опасности для жизни в соответствии с п. <Дата> Приказа № 194н от 24.04.2008 МЗиСР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется, как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения подсудимый Иванников А.Ю. виновным себя в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью, воспользовавшись правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, из оглашенных государственным обвинителем показаний Иванникова А.Ю., следует что: <Дата> рано утром около 06 часов 00 минут, он и его брат Свидетель №2 пришли в гости к их общему знакомому по кличке «ФИО2» по адресу <адрес>, номер квартиры он не помнит. Спустя некоторое время к ним присоединился их брат Потерпевший №1, который также с ними распивал спиртные напитки. Около 07 часов 30 минут <Дата> он и Свидетель №2 ушли от «ФИО2» к себе домой на <адрес>, а Потерпевший №1 оставался еще там. Когда они пришли с Свидетель №2 домой, то тот лег спать, а он находился в комнате и смотрел телевизор. Спустя некоторое время около 09 часов 30 минут <Дата> в двери квартиры постучался Потерпевший №1 и Свидетель №2 открыл ему дверь. Потерпевший №1 сразу же, как пришел, то сразу прошел в комнату, в которой находился он и начал конфликтовать с ним, то есть стал предъявлять ему претензии, но по какому поводу, он говорить отказывается. В это время Свидетель №2 пошел обратно в свою комнату и лег на диван. Затем их конфликт с Потерпевший №1 перерос в потасовку, при этом, они оба были в состоянии алкогольного опьянения. Он помнит, что очень разозлился на брата Потерпевший №1 за то, что он «с порога» стал к нему приставать и ссориться с ним, поэтому он прошел на кухню, взял там в правую руку кухонный нож со стола, с деревянной рукоятью коричневого цвета, так как на левой руке у него в тот момент находился гипс, в связи с тем, что он сломал данную руку в <Дата> года и решил продемонстрировать Потерпевший №1 нож, думая, что тот увидев нож, успокоится и больше не будет его оскорблять, при этом он не желал тому смерти, просто он хотел показать тому свою силу. Все происходило очень быстро. Он прошел в помещение комнаты, где в этот момент стоял у окна брат Иванников А.Ю., который продолжал его обзывать и, так как он был сильно злой, то подошел к Потерпевший №1 и нанес ему одно ножевое ранение в область живота, при этом он целенаправленно никуда не целился. В это время на диване лежал его второй брат Свидетель №2 и все видел, тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и ничего не говорил. После этого, он с ножом вышел из квартиры, а Потерпевший №1 остался раненый лежать на полу у окна, при этом он слышал, когда уходил, как Свидетель №2 пошел к соседям, которых просил вызвать скорую помощь. Он спустился вниз по лестнице и у подъезда увидел мужчину, который в 54 квартире их подъезда делает ремонт, он был с ножом в правой руке, которым причинил ранение брату, увидев этого мужчину он сказал «я зарезал, я пошел» и сразу же ушел в направлении к магазину «<данные изъяты>». Он решил скрыться, так как понимал, что понесет уголовную ответственность за содеянное, так как осознавал, что совершил преступление, причинил вред здоровью брату Потерпевший №1. Он сначала позвонил, а потом побежал к их матери Свидетель №1 домой по адресу <адрес>, <адрес>, при этом, нож у него так и находился в правой руке. Когда он пришел, то рассказал матери о том, что произошло, что он просто разозлился на брата и нанес тому один удар ножом, при этом брат Потерпевший №1 его также избил. Мать сказала ему, чтобы он шел домой на <адрес> и сдался полиции, при этом, домой к себе она его не впустила, а просто прогнала. После этого он решил пойти на кладбище в <адрес>, и по пути выбросил нож в кусты, но где именно, он не помнит и даже не может показать данное место, так как он был пьяный. Когда он шел уже домой обратно на <адрес>, то по дороге его задержали сотрудники полиции, которые на тот момент его уже разыскивали. Он решил сразу во всем признаться и рассказать, как все произошло. Убивать своего брата Потерпевший №1 он не собирался и не желал этого, все произошло машинально он просто разозлился на него и не рассчитал свои силы. Позже он принес своему брату извинения и тот простил его. Он понимает, что он причинил своему брату Потерпевший №1 проникающее ножевое ранение, которое повлекло тяжкий вред здоровью и очень сожалеет об этом. В содеянном он раскаивается.

После оглашения показаний, подсудимый Иванников А.Ю. их подтвердил, указал что состояние опьянения повлияло на него при совершении преступления.

Помимо полного признания свой вины подсудимым Иванниковым А.Ю. его виновность установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами, предоставленными стороной обвинения:

Так, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с отказом потерпевшего Иванникова А.Ю. от дачи показаний, а также неявки свидетелей стороны обвинения: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 с согласия сторон оглашены показания данные ими в ходе предварительного следствия.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Иванникова А.Ю., <Дата> примерно в 06 часов 30 минут он решил пойти в гости к Иванникову А.Ю., фамилию его он не знает, все того называют «ФИО2», который проживает по <адрес>, так как он хотел похмелиться. Когда он пришел, то у Иванникова А.Ю. в квартире находились два его брата Свидетель №2 и Иванников А.Ю., которые сидели в зале и выпивали спиртное. Он присоединился к тем, и они все вместе стали употреблять спиртное, которое было в квартире у Иванникова А.Ю.. Спустя некоторое время Иванников А.Ю. и Свидетель №2 ушли домой, а он пошел еще в гости к своему знакомому ФИО3, у которого он побыл около 40 минут, они распили еще немного спиртного и так как он был пьяный, то решил пойти домой к своим братьям, поспать там и потом уже идти домой. Как он помнит, дверь квартиры ему открыл Свидетель №2, который сразу пошел спать. Иванников А.Ю. находился в комнате. Так как у него к Иванникову А.Ю. были свои претензии, о которых он не желает говорить, то он стал с Иванниковым А.Ю. конфликтовать, сначала они просто ругались с друг другом, а потом он несколько раз ударил Иванникова А.Ю. по лицу рукой, так как хотел, чтобы Иванников А.Ю. исправился и больше так не поступал. После, Иванников А.Ю. вышел из комнаты, а когда зашел обратно, то в правой руке он увидел у того нож. Он стал Иванникову А.Ю. говорить, чтобы тот положил нож, но Иванников А.Ю. подошел к нему и нанес ему один удар ножом в область живота ножом, который находился у того в руке. После нанесённого ему удара ножом он почувствовал сильную боль, у него потемнело в глазах, и он упал на пол. Он больше ничего не помнит, так как потерял сознание и пришел он только в себя, когда находился в реанимационном отделении. На данный момент он простил Иванникова А.Ю., он к тому никаких претензий не имеет, так как тот принес ему свои извинения, к уголовной ответственности он брата привлекать не хочет.

После оглашения показаний, потерпевший Иванников А.Ю. их подтвердил, указал что считает, что сам спровоцировал своего брата на преступление, высказывал оскорбительно в его адрес, применил к тому силу, при этом о строгом наказании он не настаивает.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, у нее есть взрослые сыновья Потерпевший №1, <Дата> г.р., Иванников А.Ю., <Дата> г.р., Свидетель №2, <Дата> г.<адрес> ее сына Иванников А.Ю. и Свидетель №2 проживают по <адрес> ПГО, а Потерпевший №1 проживает отдельно со своей семьей. Ее сыновья периодически вместе употребляют спиртное, но иногда даже уходят в запой. Как она знает, между Потерпевший №1 и Иванниковым А.Ю. всегда происходят конфликты, когда те находятся в состоянии алкогольного опьянения. С начала <Дата> года ее сыновья употребляли спиртное, в связи с чем она даже не созванивалась с ними. <Дата> она от соседей дома узнала, что те видели, как к Иванникову А.Ю. и Свидетель №2 в гости шел Потерпевший №1 и она поняла, что те так и продолжают пить. Спустя некоторое время в период с 13 до 14 часов, точно она не помнит, ей на телефон позвонил Иванников А.Ю., который сказал дословно «он допрыгался, и я его порезал», она спросила -кого он порезал, и Иванников А.Ю. сказал, что Потерпевший №1. Через минут 15 к ней домой пришел Иванников А.Ю., который зашел в прихожую, при этом в руке у того она увидела лезвие ножа. Она вытолкала Иванникова А.Ю. из квартиры и тот ушел, но куда именно она не видела, при этом нож у того так и оставался в руке и куда потом Иванников А.Ю. его дел она не знает. Позже ей позвонила супруга ее сына Потерпевший №1, от которой ей стало известно, что Потерпевший №1 в больнице и того оперируют. Через пару дней она ездила в больницу к Потерпевший №1 и тот ей сказал, что просто так получилось и больше она ничего не стала спрашивать у Потерпевший №1.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, он проживает в <адрес> в <адрес> ПГО вместе со своим братом Иванниковым А.Ю.. Также у него есть брат Потерпевший №1, с которым они регулярно употребляют алкогольные напитки. <Дата> примерно с 06 часов утра до 08 часов 30 минут он вместе со своими братьями Иванникова А.Ю. и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки в гостях, после чего с Иванниковым А.Ю. он пошел домой. Примерно через час к ним пришел Потерпевший №1, которому он открыл двери и пошел обратно в спальню и лег спать. Что произошло между Иванниковым А.Ю. и Потерпевший №1, он не знает, но те ругались и когда Потерпевший №1 стоял в комнате около окна к тому подошел Иванников А.Ю. с ножом в руках и нанес ножом один удар Потерпевший №1 в живот, от которого Потерпевший №1 упал на пол, а Иванников А.Ю. выбежал из квартиры. Он сразу пошел к соседям выше этажом и попросил вызвать скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, то Потерпевший №1 сразу госпитализировали.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, он работает в качестве строителя и производит ремонтные работы в <адрес>. 12 по <адрес> в <адрес> ПГО. Примерно в 13 часов в квартиру, где он делает ремонт, пришел Свидетель №2, который проживает в <адрес>. <адрес> <адрес> в <адрес> и попросил вызвать скорую помощь для своего брата Потерпевший №1, который ранен. Он и его коллега Свидетель №4 вышли из квартиры и он пошел на улицу, а Свидетель №4 прошел в квартиру, где увидел лежащего на полу Потерпевший №1, у которого все футболка была в крови. Когда он выше на улицу, то около подъезда он увидел Иванникова А.Ю., у которого в руке было лезвие от ножа, при этом вся рука также была в крови. Иванников А.Ю., когда увидел его сказал «я зарезал, я пошел», после чего пошел в сторону магазина «<данные изъяты>», при этом он не стал того догонять, так как понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, вооружен ножом и он счел опасным останавливать Иванникова А.Ю.. После, приехала скорая помощь и Потерпевший №1 госпитализировали.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, он совместно с Свидетель №3 делает ремонт в <адрес>. 12 по <адрес> в <адрес> ПГО. В <адрес> данного дома проживают братья ФИО1, которые постоянно злоупотребляют спиртными напитками. <Дата> в послеобеденное время Свидетель №2 пришел к ним в квартиру и попросил помощи для брата. Когда он пришел в квартиру ФИО1, то в спальне на полу около окна он увидел Потерпевший №1, у которого вся футболка была в крови. Свидетель №3 пошел на улицу, где увидел около подъезда Иванникова А.Ю., у которого была окровавлена рука и в этой руке находился нож. Он вызвал скорую помощь и пока ждал ее и находился в квартире у ФИО1, то Свидетель №2 ему только мог сказать, что Иванников А.Ю. взял из кухни нож, подошел к Потерпевший №1 и нанес тому удар ножом в живот.

Кроме свидетельских показаний, вина Иванникова А.Ю. в совершении преступления также подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему- <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на момент совершения преступления, а также изъят смыв на марлевый тампон вещества бурого цвета;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение приемного покоя КГБУЗ Партизанская городская больница №___, где была обнаружена и изъята футболка со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, принадлежащая Иванникову А.Ю., в которой он находился в момент причинения ему телесных повреждений,

заключением эксперта №___ от <Дата>, согласно которого: при поступлении в больницу <Дата> у гр. Иванникова А.Ю. имелась колото-резанная рана на передней брюшной стенке, проникающая в брюшную полость с повреждением печени и диафрагмы. Это повреждение явилось следствием ударного или давящего воздействия, колюще- режущего плоского и твердого предмета, каким мог быть нож или подобный предмет. Данное повреждение по признаку опасности для жизни, квалифицируется как повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью в соответствии с п.6.1.15 Приказа 194н от 24.04.08 г. МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека»,

заключением эксперта №___ от <Дата>, согласно которого группа крови потерпевшего Потерпевший №1 -А? группы. На смыве и футболке обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает ее происхождение от Потерпевший №1,

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему с обвиняемым Иванниковым А.Ю., в ходе которой Иванников А.Ю. указал, где именно в кухне <адрес> в <адрес> городского округа <адрес> он взял нож и причинил своему брату Иванникову А.Ю. телесные повреждения, указал, где находился его брат Потерпевший №1 в момент причинения им ножевого ранения;

протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: марлевый тампон со смывом, футболка,

постановлением о признании и приобщении осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств,

картой вызова скорой медицинской помощи №___ от <Дата>, согласно которой на СМП <Дата> в 13 часов 19 минут 22 секунды поступил вызов бригады СМП по адресу: ПГО <адрес> Иванникову А.Ю.

Суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относятся к обстоятельствам совершенного Иванниковым А.Ю. преступления, являются допустимыми и достоверными, а совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления.

Анализируя исследованные доказательства, в частности показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что действия потерпевшего Потерпевший №1 создавали непосредственную реальную угрозу для жизни или здоровья подсудимого Иванникова А.Ю., поэтому подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих основаниях, как за умышленное преступление, поскольку подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и его умышленные действия не связаны также с мнимой обороной.

Подсудимым и его защитником не было представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих виновность подсудимого.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Иванникову А.Ю. суд квалифицирует действия подсудимого по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак преступления «применение предметов, используемых в качестве оружия», которым является нож, подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, заключением эксперта №___ от <Дата>, при этом суд учитывает положение п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в соответствие с которым под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Установленные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют об умышленных действиях Иванникова А.Ю. направленных против здоровья человека, поскольку, взяв кухонный нож, являющийся предметом, используемым в качестве оружия, действуя единым умыслом, с целью причинения телесных повреждений, подсудимый нанес один удар в область живота потерпевшего, при этом Иванников А.Ю. осознавал, что совершает действие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, сознательно предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желал этого.

О направленности умысла подсудимого Иванникова А.Ю. на причинение вреда здоровью потерпевшему свидетельствует совокупность обстоятельств содеянного, в частности, способ преступления – применение ножа используемого в качестве оружия, целенаправленность действий.

Конфликтная ситуация (ссора) между потерпевшим и подсудимым, оскорбление подсудимого потерпевшим, свидетельствует о наличии у подсудимого мотива причинения вреда здоровью Иванникову А.Ю. на почве личных неприязненных отношений.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. «з, и» ч. 1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Иванникова А.Ю. суд, признает: аморальное и противоправное поведение потерпевшего Иванникова А.Ю., явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболевания.

<данные изъяты>

Давая оценку заключению комиссии экспертов, суд принимает во внимание, что выводы экспертизы основаны на всестороннем исследовании личности подсудимого Иванникова А.Ю. и сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признаёт подсудимого Иванникова А.Ю. вменяемым и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

О наличии иных сведениях, дополнительно характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые еще могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый не сообщил.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку о том, что именно данное состояние повлияло на подсудимого при совершении преступления он сам сообщил в своих показаниях.

Суд принимает во внимание, то, что Иванников А.Ю. состоит на учете у врача-психиатра у врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Иванникова А.Ю., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, учитывая характер, степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, на основании 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Иванникову А.Ю. наказания связанного с реальным лишением свободы.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимый осознав вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, суд считает назначение дополнительного наказания, в виде ограничения свободы за совершение преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.64 УК РФ судом по делу не установлено.

Оснований для применения к Иванникову А.Ю. положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами а также к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется.

В судебном заседании установлено, что Иванников А.Ю. судим <Дата> Партизанским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ ему назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

<Дата> подсудимый освобожден из ФКУ ИК-№___ ГУФСИН России по <адрес> по постановлению Артемовского городского суда <адрес> от <Дата> с заменой неотбытого срока на ограничение свободы на срок 1 год 7 месяцев 12 дней,

Таким образом, Иванников А.Ю. совершил настоящее преступление в период отбытия наказания в виде ограничения свободы.

По смыслу закона, лицу, совершившему новое преступление после замены ему наказания в виде ограничения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы более мягким видом наказания в порядке ст. 80, 84 или 85, выносится обвинительный приговор и назначается новое наказание, к которому присоединяется неотбытая часть более мягкого наказания.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом является окончательной. В случае совершения лицом нового преступления, к наказанию, назначенному по последнему приговору, присоединяется неотбытая часть наказания, которым было заменено ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы.

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении Иванникову А.Ю. наказания, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с применением п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, заменив подсудимому не отбытое наказание в виде ограничения свободы, из расчета одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы, применив принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При определении вида исправительного учреждения, учитывая что в действиях Иванникова А.Ю. судом установлен опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Иванникова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>, исполняемого с учетом постановления Артемовского городского суда <адрес> от <Дата>, с применением п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно к отбытию назначить 4 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Иванникову А.Ю. оставить прежней – заключение под стражу.

До вступления приговора в законную силу содержать Иванникова А.Ю. в ФКУ СИЗО №___ ГУФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Иванникова А.Ю. время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: футболку, марлевый тампон – хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский городской суд, осужденным в тот же срок, с момента получении им копии приговора.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы каждый осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                     Ловейко М.С.