Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4432/2022 ~ М-4258/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-4432/2022

УИД 50RS0042-01-2022-006002-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года                                                            город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре судебного заседания К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к С.И.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к С.И.Е. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рубль по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между ООО МФК «<данные изъяты>» и С.И.Е., с отнесением на ответчика расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, указав, что по указанному договору ответчик получил сумму займа <данные изъяты> рублей на срок 20 дней с процентной ставкой 1,7% в день, однако своих обязательств по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «<данные изъяты>» уступило права (требования) по договору займа ООО «<данные изъяты>» по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ о чем уведомил ответчика, разместив соответствующую информацию в его личном кабинете. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, однако заявление было возвращено (л.д. 3-4).

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик С.И.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что не брал кредит в ООО МФК «<данные изъяты>», номер телефона, на который приходило смс, на него не зарегистрирован, также просил отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «<данные изъяты>» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта.

Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «<данные изъяты>» и С.И.Е. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым на счет пластиковой карты С.И.Е. № на основании его заявления о предоставлении потребительского займа перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата займа и уплаты процентов – ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Процентная ставка за пользование займом составляет 1,7% в день (620,500 % годовых). Условия договора займа содержатся в Индивидуальных условиях договора потребительского займа (л.д. 7), Правилах предоставления микрозаймов ООО МФО «<данные изъяты>» (л.д. 10-15). С условиями договора займа ответчик ознакомился и согласился. Указанное ответчиком не оспаривалось.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как усматривается из материалов дела, подписание электронных документов производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи». При этом материалы дела содержат сведения о времени отправки SMS, код SMS, номер телефона абонента С.И.Е. (л.д. 15а), а также справку о перечислении С.И.Е. денежных средств (л.д. 8-9).

Согласно п.2,6 Договора возврат суммы займа и уплата процентов должны быть произведены единовременным платежом в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ

Истец ООО МФК «<данные изъяты>» обязательства по договору займа о предоставлении ответчику С.И.Е. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей исполнил.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик С.И.Е. не исполняет свои обязательства по указанному договору займа, платежи в счет погашения займа не производил.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО «<данные изъяты>» в полном объеме перешли все права (требования) к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа, перечисленных в приложении № к договору. В числе таких физических лиц значится С.И.Е. (л.д. 17-19).

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В подтверждение исполнения обязанности по оплате указанного договора цессии ООО «<данные изъяты>» представлена копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. № на общую сумму уступаемых требований в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с условиями договора цессии (л.д. 20).

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» является правопреемником ООО МФК «<данные изъяты>» в силу состоявшегося договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ

О состоявшейся уступке прав ООО «<данные изъяты>» уведомило С.И.Е. (л.д. 22).

Согласно расчету истца задолженность по указанному договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей, проценты, начисленные на основной долг, – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рубль (л.д. 5).

Истец обращался к мировому судье судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со С.И.Е. задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа было возвращено (л.д. 16-17).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, передача полномочий одного органа публично-правового образования другому

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что срок возврата микрозайма ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено п.2 Индивидуальных условий договора, а согласно п.6 Индивидуальных условий, оплата задолженности состоит из одного единовременного платежа в размере <данные изъяты>.

Следовательно, срок исковой давности истек 24.11.2018г.

Обращение ООО "<данные изъяты>" в ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности со С.И.Е. не прерывает течение срока исковой давности, так как указанное заявление было направлено в суд за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований ООО "<данные изъяты>" о взыскании со С.И.Е. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе, предусмотренных ч. 2 ст. 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО "<данные изъяты>" пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований к С.И.Е., доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по указанному требованию истец суду не представил, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения ООО "<данные изъяты>" с учетом изложенного, не имеется. Осведомленность ответчика о наличии задолженности по договору займа об обратном не свидетельствует.

В связи с чем, принимая во внимание приведенные правовые нормы, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования искового заявления, а также и производное требование об уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.56, 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ИНН:№, ОГРН № к С.И.Е., паспорт РФ №, выдан Сергиево-Посадским отделом милиции МО ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль и расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательном виде решение принято 04.10.2022 года

Судья                                                                                   С.Н. Пчелинцева