Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-2145/2023 ~ М-1842/2023 от 01.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2023 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Киселевой А.Н.,

при секретаре Конновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2145/2023 по исковому заявлению ИП Королёвой Анастасии Сергеевны к Башкирову Дмитрию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ИП Королёва А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Башкирову Д.С., мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Позднее Башкиров Д.С. обратился к мировому судье судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы с исковым заявлением о расторжении вышеуказанного договора, взыскании денежных средств. В рамках рассмотрения гражданского дела № по вышеуказанному иску, между ИП Королёвой А.С. и Башкировым Д.С. было заключено мировое соглашение, по которому она обязалась выплатить ответчику денежные средства в размере 60000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ равными платежами по 15000 рублей ежемесячно не позднее 21 числа каждого месяца. Как следует из чеков по операциям, истцом были осуществлены переводы ответчику в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 65000 рублей, что на 5000 рублей больше, чем предусмотрено мировым соглашением. Позднее ответчик обратился к мировому судье судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы с заявлением о выдаче исполнительного листа по указанному делу и передал его на исполнение в отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Тулы, в результате чего с истца были взысканы денежные средства в размере 45000 рублей, а всего ответчиком было получено 110000 рублей вместо 60000 рублей, предусмотренных мировым соглашением. Какие-либо договорные, обязательственные отношения между ней (истцом) и ответчиком отсутствуют, в связи с чем считает, что указанные переводы денежных средств являются неосновательным обогащением. Также полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 рублей 56 копеек. На основании изложенного, просила взыскать в ее пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1706 рублей и оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

Истец ИП Королёва А.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности Ярковой М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования в части суммы неосновательного обогащения. В связи с частичным перечислением в ходе судебного разбирательства ответчиком истцу денежных средств в размере 30000 рублей, просил принять отказ от исковых требований в данной части и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208 рублей 56 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1706 рублей и по уплате юридических услуг в размере 50000 рублей. О последствиях отказа от иска предупрежден.

Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца от иска в части исковых требований к Башкирову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере добровольно возвращенной ответчиком суммы 30000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик Башкиров Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал в полном объеме, в том числе с учетом их уточнения. Пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Королёвой А.С. был заключен договор розничной купли-продажи шкафа стоимостью 42500 рублей. Данный договор ИП Королёвой А.С. надлежащим образом исполнен не был, что явилось основанием для его обращения ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с соответствующим иском о защите прав потребителей. В рамках рассмотрения данного гражданского дела между ним и Королёвой А.С. состоялась договоренность о заключении мирового соглашения, текст с условиями которого был направлен Королёвой А.С. в социальной сети «ВКонтакте». Кроме того они в электронной переписке договорились, что Королёва А.С. также выплатит ему в качестве компенсации морального вреда сумму 20000 рублей, что она и сделала, перечислив на его карточный счет ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму 20000 рублей. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей было утверждено заключенное им и Королёвой А.С. мировое соглашение, по условиям которого последняя обязалась выплатить ему сумму в размере 60000 рублей четырьмя равными платежами по 15000 рублей, при этом первый платеж должен был состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, последующие не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Однако условия мирового соглашения Королёвой А.С. не выполнялись, оплата от нее поступила только ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей. Поскольку следующий платеж в размере 15000 рублей ДД.ММ.ГГГГ не поступил, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье за выдачей исполнительных листов, которые получены им ДД.ММ.ГГГГ. Данные исполнительные листы были предъявлены им для принудительного исполнения в ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области, на основании которых возбуждены соответствующие исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, от Королёвой А.С. поступила сумма 30000 рублей. Указал, что в его пользовании находятся две банковские карты, выпущенные ПАО Сбербанк (Mir и Visa Platinum). Операции с денежными средствами, находящимися на данных карточных счетах он осуществляет с использованием системы удаленного управления банковским счетом Сбербанк Онлайн и установленным на его мобильном телефоне приложением. В июле 2023 года на его карточный счет Сбербанк (карта Mir) поступало несколько денежных переводов от работодателя <данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по выплате заработной платы, а также премии, связанной с днем основания предприятия, которое празднуется в июле. Он не обратил внимания, что поступившие ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 662 рублей 26 копеек и 44337 рублей 74 копеек перечислены не работодателем, а судебными приставами и не на зарплатную карту Mir, а на карту Сбербанк Visa Platinum, думая, что эти суммы перечислены работодателем в качестве премии к празднованию дня основания <данные изъяты>». Пояснил, что сумма премии к указанному празднику не носит фиксированного характера, поэтому он не мог знать, сколько ему перечислит работодатель в этот раз. Узнав, что Королёва А.С. обратилась в суд с настоящим иском, он провел анализ поступивших денежных средств в июле 2023 года и выявив, что Королёвой А.С. была перечислена излишняя сумма по исполнительному листу в размере 30000 рублей, добровольно возвратил ей указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. Просил отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.167 и 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц участвующих в деле и в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями п.1 ст.1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

В силу п.3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей1109 ГК РФустановлен исчерпывающий перечень видов имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу ст.1102 ГК РФюридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст.8 ГК РФ).

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФне подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Королёвой А.С. и Башкировым Д.С. был заключен договор № розничной купли-продажи шкафа, стоимостью 42500 рублей.

Ненадлежащее исполнение условий договора ИП Королёвой А.С. явилось основанием обращения Управления Роспотребнадзора по Тульской области в интересах Башкирова Д.С. с исковым заявлением о защите прав потребителей к мировому судье судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы, которое направлено указанным органом в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ и принято к производству мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по вышеуказанному иску сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 условий мирового соглашения стороны договорились, что ответчик возмещает истцу денежные средства в размере 60000 рублей.

Указанную сумму ответчик обязан уплатить истцу равными частями по 15000 рублей не позднее 21 числа каждого календарного месяца: первый платеж – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, четвертый платеж – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.4 условий мирового соглашения).

Из представленной ответчиком Башкировым Д.С. распечатки электронной переписки в социальной сети "ВКонтакте", усматривается, что до судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ и по итогом которого было утверждено мировое соглашение, истец и ответчик обсуждали возможность заключения мирового соглашения, ввиду чего Башкировым Д.С. направлен Королёвой А.С. текст мирового соглашения, а также ей предложено заплатить ему 20000 рублей при встрече. ДД.ММ.ГГГГ, в 08:56, Королёва А.С. уточнила у Башкирова Д.С. о возможности перечисления ему денежных средств в безналичной форме и получив его согласие на это в тот же день перевела на его счет денежные средства в размере 20000 рублей, что подтверждается представленными как стороной истца, так и стороной ответчика, выписками по счетам Королёвой А.С. и Башкирова Д.С.

Выписками по счетам Королёвой А.С. и Башкирова Д.С. также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Королёва А.С. во исполнение условий мирового соглашения перевела на счет Башкирова Д.С. денежную сумму в размере 15000 рублей.

Как указывал в ходе судебного разбирательства ответчик Башкиров Д.С., в связи с неисполнением ИП Королёвой А.С. в добровольном порядке условий утвержденного мирового соглашения, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы с заявлением о выдаче исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ Башкировым Д.С. получено два исполнительных листа по делу №, в том числе исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ИП Королёвой А.С. в пользу Башкирова Д.С. денежных средств в размере 60000 рублей.

Из справки по арестам и взысканиям, полученной истцом посредством сервиса Сбербанк Онлайн усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с двух счетов Королёвой А.С. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области произведено удержание денежных средств в размере 45000 рублей – со счета ПАО Сбербанк № сумма в размере 44337 рублей 74 копеек и со счета ПАО Сбербанк № сумма в размере 662 рублей 26 копеек.

Указанные денежные средства, удержанные со счета Королёвой А.С. в размере 45000 рублей, поступили на счет Башкирова Д.С. (карта ПАО Сбербанк Visa Platinum) ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами в размере 44337 рублей 74 копеек и 662 рубля 26 копеек.

Из выписок по счету Башкирова Д.С. также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на его счет (карта ПАО Сбербанк Mir) поступала заработная плата в размере 83217 рублей 12 копеек, 87223 рублей 37 копеек и 16242 рублей соответственно. Данные выписки представлены ответчиком в подтверждение его доводов о том, что период перечисления денежных средств, удержанных судебным приставом-исполнителем со счета Королёвой А.С., совпал с периодом перечисления ему работодателем заработной платы и премии в честь дня основания предприятия <данные изъяты> из-за чего он не сразу понял, что сумма 45000 рублей является не премией работодателя, а перечислена в рамках исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Башкиров Д.С. добровольно перечислил Королёвой А.С. излишне уплаченную ему сумму 30000 рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте Башкирова Д.С. и явилось основанием для отказа истца от исковых требований в части взыскания с Башкирова Д.С. суммы неосновательного обогащения в размере 30000 рублей, добровольно возращенной ответчиком истцу после обращения с настоящим иском в суд.

Таким образом, анализируя пояснения сторон и представленные ими доказательства, судом установлено, что ИП Королёва А.С. в соответствии заключенным мировым соглашением, утвержденным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в числе прочего обязалась выплатить Башкирову Д.С. денежную сумму в размере 60000 рублей равными платежами по 15000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а также по ее с Башкировым Д.С. договоренности, отраженной в электронной переписке и не опровергнутой стороной ответчика, компенсировать Башкирову Д.С. моральный вред в размере 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в день утверждения мировым судьей мирового соглашения, ИП Королёва А.С. перечислила Башкирову Д.С. сумму 20000 рублей. Согласно условиям мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ИП Королёва А.С. ДД.ММ.ГГГГ перечислила Башкирову Д.С. сумму 15000 рублей и в нарушение условий указанного мирового соглашения следующий платеж Башкирову Д.С. осуществила только ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей. Остаток задолженности перед Башкировым Д.С. составлял 15000 рублей (№). В рамках принудительного исполнения мирового соглашения со счета ИП Королёвой А.С. удержана и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ перечислена Башкирову Д.С. сумма 45000 рублей (за вычетом добровольно уплаченной ИП Королёвой ФИО7 Д.С. суммы 15000 рублей ДД.ММ.ГГГГ по условиям мирового соглашения). Выявив излишне уплаченную ИП Королёвой А.С. в рамках мирового соглашения сумму, Башкиров Д.С. ДД.ММ.ГГГГ добровольно вернул денежные средства в размере 30000 рублей, за вычетом оставшейся суммы задолженности в размере 15000 рублей (45000 (перечисленных в рамках принудительного исполнения) – 30000 (добровольно возвращенные Башкировым Д.С.) =15000 рублей (остаток задолженности в рамках мирового соглашения).

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что основания для осуществления денежного перевода в размере 20000 рублей ИП Королёвой А.С. на счет банковской карты ответчика Башкирова Д.С. в рамках правоотношений, сложившихся в связи с заключением между истцом и ответчиком договора розничной купли-продажи шкафа от ДД.ММ.ГГГГ и ненадлежащего исполнения ИП Королёвой А.С. его условий, у ИП Королёвой А.С. имелись и истцом не опровергнуты, ввиду чего неосновательное обогащение на стороне Башкирова Д.С. за счет ИП Королёвой А.С. отсутствует.

Поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, как того требуют ст.56 ГПК РФ и ст.1102 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая, что в удовлетворении первоначального требования о взыскании неосновательного обогащения ИП Королёвой А.С. отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.12.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░