Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2153/2020 ~ М-1232/2020 от 23.03.2020

Дело № 2-2153/2020

УИД 21RS0025-01-2020-001547-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года                                                                             г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Софроновой М.Ю.,

с участием представителя истца Косачевой Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Юлии Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью «А 101» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Истец Иванова Ю.О. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 19.06.2020г.) к ответчику ООО «А 101» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. между Ивановой Ю.О. (Участник) и ООО «А 101» (Застройщик) был заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок построить (создать) многоквартирный <адрес> и после получения Разрешения на ввод в его эксплуатацию передать Участнику Объект долевого строительства - квартиру под условным номером 9-125, с проектной общей площадью: 29,8 кв.м.

Цена договора составляет 3.518.989,59 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Согласно договора, передача Участнику объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту - не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Срок окончания строительства жилого дома и ориентировочный срок получения Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчиком обязательства по договору были нарушены, передаточный акт на квартиру был подписан только ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. (за 81 дн.) составит 142.519,08 руб.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50.000 руб.

Также истец указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживала и работала в <адрес>. В связи с отсутствием собственного жилья в <адрес> вынуждена была снимать квартиру. Поскольку в установленные договором сроки истцу не была передана квартира, то она вынуждена была нести дополнительные расходы по аренде жилья по адресу: <адрес>, Севастопольский проспект, <адрес>, включительно до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Размер платы по найму составлял 30.000 руб. в месяц. За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. истица уплатила 90.000 руб. за пользование арендованной квартирой. Из суммы арендной платы она оплачивала квитанции по ЖКУ за данную квартиру.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 142.519,08 руб., расходы по найму жилого помещения в размере 90.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На судебное заседание истец Иванова Ю.О. не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, реализовала свое право участия в процессе через представителя. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Косачева Э.Е., действующая по доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, указав, что до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены. Просила иск удовлетворить, указав, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ООО «А 101» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о слушании дела, представили письменный отзыв на иск, указав, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются неправомерными, просрочка в передачи квартиры была незначительной, отсутствуют какие-либо серьезные последствия для истца. Просили применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. При этом, у истца отсутствуют доказательства причинения ответчиком нравственных или физических страданий. Взыскиваемый размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени разумности и справедливости.

Также указали, что требование о взыскании убытков за найм жилья в размере 90.000 руб. удовлетворению не подлежит. В п.1.6. договора найма от ДД.ММ.ГГГГ. срок найма определен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец предполагал наем жилого помещения не только задолго истечения срока исполнения ответчиком обязательств по Договору, но и после истечения этого срока. При таких обстоятельствах между нарушением обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства и наймом помещения отсутствует причинно-следственную связь. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком по адресу регистрации истца в <адрес> направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и необходимости принять квартиру, которое было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период времени, который заявляется Истцом в качестве времени проживания в съемном жилье, истец продолжал получать почтовую корреспонденцию по адресу регистрации. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ направленная в адрес ответчика, также содержит указание на адрес регистрации в <адрес>. Аналогичный адрес указан истцом в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ., акте сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ. и всех остальных документах, связанных с отношениями с ответчиком. В нарушение положений п.11.2. ДДУ, истец не извещал ответчика о смене своего адреса проживания. При обращении в Московский районный суд <адрес> истец обосновал подсудность дела местом своего фактического проживания, хотя не был лишен возможности обратиться в суд <адрес>. В таком случае реализация права на наем жилого помещения в <адрес> не может быть поставлена в вину ответчику, и стать основанием для взыскания с него расходов на оплату такого найма. Кроме того, чеки ПАО Сбербанк не содержат расшифровки того, кто перечисляет денежные средства и каково назначение платежа. Получателем денежных средств выступает «<данные изъяты>.», при этом, арендатором является <данные изъяты>. При таких обстоятельствах истцом не доказано несение расходов, которые требуются ко взысканию с ответчика. При этом, период просрочки передачи объекта долевого строительства исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, размер арендной платы за этот период будет равен 79.354,83 руб., а не 90 000 руб., как указано истцом.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в период ДД.ММ.ГГГГ не учитывается начислении неустойки, процентов и определении размера убытков (ч.2 ст.6, ч.6 ст.9 и ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №), в отношении уплаты неустойки, процентов, возмещения убытков, требования которых предъявлены застройщику до ДД.ММ.ГГГГ., предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Просят снизить размер неустойки до 25.000 руб., штрафа до 2.500 руб., компенсацию морального вреда до 1.500 руб., отказать истцу в удовлетворении его остальных требований. Предоставить отсрочку исполнения решения по настоящему делу до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А 101» (Застройщик) и Ивановой Ю.О. (Участник долевого строительства, Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому объектом долевого строительства выступает однокомнатная квартира под условным номером 9-125, этаж 12, проектной площадью 29,8 кв.м., в многоэтажном жилом <адрес>

Согласно п.4.1 договора, цена договора составляет 3.518.989,59 руб.

Согласно п.5.1 договора, передача Участнику объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, о чем представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3.518.989,59 руб.

Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) допускается возможность изменения договора в части продления срока передачи объекта долевого строительства в случае невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок.

При этом, изменение срока передачи объекта долевого строительства с истцом не согласовывалось. Дополнительное соглашение о переносе срока передачи квартиры с истцом не подписывалось.

ДД.ММ.ГГГГ Застройщик направил истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о завершении строительства дома и получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Также указали на необходимость до подписания передаточного акта на квартиру, произвести доплату за фактическую площадь квартиры в размере 70.852,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица произвела доплату по договору в размере 70.852,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт на <адрес>, без отделки. Окончательная цена квартиры составила 3.589.841,76 руб. Все взаиморасчеты по договору произведены, стороны финансовых претензий не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан Акт сверки взаиморасчетов, из которого следует, что по результатам обмера, фактическая площадь квартиры составила 30,40 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истица Иванова Ю.О. зарегистрировала право собственности на <адрес>, по адресу: <адрес>, Сосенское п., б-р Скандинавский, <адрес>.

Из выписки из ЕГРП следует, что дом введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Мосгосстройнадзор.

В соответствии со ст.8 Закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При этом в ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока Застройщика не освобождает вина подрядчиков, субподрядчика, не исполнивших или не надлежаще исполнивших свои обязательства. Решения ответчиком вопросов технологического характера также не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры истцу, нарушены.

Согласно ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику требование об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Истица просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ. (за 81 дн.) в размере 142.519,08 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% годовых.

Проверив расчет истца, суд производит свой расчет за указанный период, с учетом с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (когда обязательство должно было быть исполнено ответчиком) – 7,75% годовых:

(3.518.989,59 руб. х 81 дн. х 7,75%/300) х 2 = 147.269,71 руб.

При этом, суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, представителем ответчика в письменном отзыве было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки (81 дн.), характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства, размер установленной законом неустойки. Суд учитывает действия ответчика по вводу объекта в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства до подачи иска в суд. Кроме того, истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. При этом, из материалов дела следует, что истица была зарегистрирована в <адрес>, о чем свидетельствует подача иска в суд. При этом, заявленный истцом размер неустойки суд признает чрезмерным, поскольку во много раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 60.000 руб.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50.000 руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя – истца в части срока передачи квартиры. Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в этом нарушении ответчик не представил, а в силу п.2 ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, эти обстоятельства должен был доказать застройщик, то ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5.000 руб. Заявленный истцом размер в 50.000 руб. суд находит чрезмерным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же неполученные доходы.

По смыслу ст.15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием вынесения решения об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании убытков.

Истцом Ивановой Ю.О. заявлено требование о взыскании расходов (убытков) по найму жилого помещения в размере 90.000 руб., указывая, что она с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживала и работала в <адрес>. В связи с отсутствием собственного жилья в <адрес> вынуждена была снимать квартиру. Поскольку в установленный договором срок истцу не была передана квартира, то она вынуждена была нести дополнительные расходы по аренде жилья по адресу: <адрес>, Севастопольский проспект, <адрес>, включительно до ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. между Ивановой Ю.О. (Наниматель) и <данные изъяты> (Наймодатель) был заключен договор найма жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Срок найма с ДД.ММ.ГГГГ. Плата за наем составляет 30.000 руб. в месяц. (п.4.1.)

Из п.1.4 договора следует, что квартира принадлежит <данные изъяты> на праве собственности, на основании решения суда.

При этом, в договоре в реквизитах сторон указаны реквизиты <данные изъяты>

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. истица уплатила 90.000 руб. за пользование арендованной квартирой. Из суммы арендной платы она оплачивала квитанции по ЖКУ за данную квартиру.

В подтверждение перевода денежных средств по договору, истцом представлены чеки по операциям по номеру карты № на имя <данные изъяты>

При этом, истица обратилась с иском в Московский районный суд г.Чебоксары по месту своей регистрации. Однако из копии паспорта истца Ивановой Ю.О. усматривается, что истица с ДД.ММ.ГГГГ. была зарегистрирована в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. была зарегистрирована в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирована в <адрес>. При этом, истицей представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>.

Также истицей представлена копия трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГг., трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что Иванова Ю.О. работает в <адрес> в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

Таким образом, истица проживает и работает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до заключения договора долевого участия с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ., и необходимость аренды жилья у истицы возникла задолго до передачи квартиры, а не в связи с нарушением срока передачи квартиры застройщиком. Кроме того, квартира передавалась в черновой отделке, без ремонта, что также не предполагало проживания в квартире с момента ее передачи (ДД.ММ.ГГГГ.). Истица зарегистрировалась в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ

При этом, все уведомления от ответчика направлялись по адресу истца в <адрес>, в переписке с ответчиком истица также указывала свой адрес в <адрес>. Таким образом, в период времени, который заявляется истцом в качестве времени проживания в съемном жилье, она продолжала получать почтовую корреспонденцию по адресу регистрации.

В нарушение положений п.11.2. договора, истица не извещала ответчика о смене своего адреса проживания в <адрес>.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., Лапину А.М. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, общей площадью 34,4 кв.м. Однако истица денежные средства по договору найма перечисляла по номеру карты № на имя <данные изъяты>

Согласно сведениям Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ., карта с номером № принадлежит <данные изъяты>

Однако каких-либо доказательств того, в силу ст.56 ГПК РФ, что между <данные изъяты> и <данные изъяты> были какие-либо соглашения о принятии денежных средств от Ивановой Ю.О. по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что перечисленные денежные средства на карту <данные изъяты>. в последующем были переданы (перечислены) собственнику квартиры <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности необходимости коммерческого найма жилого помещения по вине ответчика, причинно-следственной связи между расходами по коммерческому найму и просрочкой ответчика в передаче истцу квартиры, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в размере 90.000 руб., не имеется.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф ((60.000+5.000):2=32.500).

Вместе с тем, представителем ответчика в письменном отзыве также было заявлено и об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа до 20.000 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки по договора участия в долевом строительстве, предусмотренном ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу названного постановления до 01 января 2021 года.

Согласно абзацу 7 пункта 1 вышеуказанного постановления в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления (до 03 апреля 2020 г.), предоставляется отсрочка до 01 января 2021 г.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исполнение настоящего решения в части взыскания неустойки и штрафа отсрочить до <данные изъяты> г.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А 101» в пользу Ивановой Юлии Олеговны неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 20.000 руб.

Ивановой Юлии Олеговне в удовлетворении остальной части заявленных требований, а также взыскании расходов по найму жилого помещения в размере 90.000 руб., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А 101» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.300 руб.

Предоставить ООО «А 101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                     Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 28 июля 2020 г.