Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2022 (2-6435/2021;) ~ М-6114/2021 от 20.10.2021

Дело № 2-379/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабановой С.В.

с участием истца Королевой Г.К., представителя истца Шерипова С.А., представителя ответчика Ярошевской А.А.

03 февраля 2022 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Г.К. к Королеву Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Королева Г.К. обратилась в суд с иском к Королеву Е.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указала, что ранее проживала со своей семьей по адресу: <адрес>, до расселения в 2013 году. В 1998 году ею был приобретен земельный участок в СНТ «Вишневый сад» по <адрес>, для ведения садоводства и огородничества, а также строительства дома. В 2013 году семью переселили с о.Зеленый в квартиру по адресу: <адрес>, на состав семьи из трех человек: истец, старший сын Королев С.В., младший сын Королев Е.А. – ответчик по делу. В 2006 году истец уехала на заработки в Республику Италия, где работала и проживала вплоть до 2021 года. Весь период проживания и работы в Италии, истец по предварительной договоренности с ответчиком о строительстве дома в свою собственность, перечисляла ему денежные средства для строительства дома на земельном участке в СНТ «Вишневый сад» по <адрес>. Ежемесячные платежи составляли 500-900 евро. Также с 2009 года, проживая и работая в Италии, истец оставила ответчику банковскую карту, на которую перечислялась ее пенсия по старости. Ответчик ежемесячно снимал с банковской карты денежные средства и тратил на строительство и обустройство дома, поскольку ответчик не работал, получал только пенсию по инвалидности и личных денежных средств на строительство дома у него не было. Каждый год истец приезжала в г.Волжский, смотрела как строится дом, привозила с собой денежные средства по 8 000-10 000 евро, которые передавала ответчику для строительства жилого дома. В 2011 году истец вышла замуж за гражданина Италии ФИО, с этого момента денежные переводы ответчику осуществлялись также и супругом. Указанное обстоятельство также подтверждает ее доводы о том, что денежные средства перечислялись ответчику для строительства жилого дома для истца, поскольку супруг ответчика никогда не видел, никаких финансовых отношений с нем у него не было, денежные переводы осуществлялись только для строите5льства жилого дома истца. После окончания строительства дома, ответчик на денежные средства истца осуществлял внутреннюю отделку дома, приобретал мебель. Всего за период ее проживания в Италии, истец перечислила ответчику около 3 600 000 рублей. В 2021 году истец приехала на постоянное место жительства в г.Волжский. При посещении ответчика по адресу: <адрес>, узнала, что он не желает ее видеть в данном жилом помещении, не разрешает проживать в доме, так как дом и земельный участок ответчик оформил в свою личную собственность, не уведомив ее об этом. В разговоре ответчик также отказался перерегистрировать жилой дом и земельный участок в собственность истца, хотя изначально у них было договоренность, что денежные средства она перечисляет для строительства дома именно для себя, денежные средства ответчик возвращать также отказался. Считает, что ответчик неосновательно обогатился за ее счет и просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 058 009 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Королева Г.К., ее представитель Шерипов С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Королев Е.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ярошевская А.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в обоснование возражений пояснила, что получаемые ответчиком от истца денежные средства являлись добровольной материальной помощью матери сыну, поскольку последний является инвалидом, не способным к трудовой деятельности. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Для взыскания неосновательного обогащения суду необходимо установить в качестве юридически значимых обстоятельств не только наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца и его размер, определяемый с разумной степенью достоверности, но и отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что истец Королева Г.К. является матерью ответчика Королева Е.А., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В период с 2006 года по апрель 2021 года Королева Г.К. проживала в Италии, что следует из объяснений истца в судебном заседании и подтверждается копией заграничного паспорта на имя истца.

"."..г. Королевой Г.К. из Италии на имя Королева Е.А. осуществлен денежный перевод на сумму 700 евро, что соответствует 51 072 рублям (л.д.20).

"."..г. ФИО из Италии перевел Королеву Е.А. денежные средства в сумме 950 евро с указанием причины перевода – семейная помощь, что составляет 84 911 рублей по курсу ЦБ РФ на "."..г. (л.д.21).

Согласно справки АКБ «Авангард» (ПАО) от "."..г., Королевым Е.А. в период с "."..г. по 21.10 2021 было получено 3 перевода с использованием Системы денежных переводов CONTACT: "."..г. – 100 евро (по курсу ЦБ РФ – 9 198 рублей), "."..г. – 950 евро (84 911 рублей по курсу ЦБ РФ); "."..г. – 950 евро (по курсу ЦБ РФ – 82 963 рубля 50 копеек). Отправителем переводов является ФИО Кариани.

Таким образом, за период с декабря 2014 года по июнь 2021 года денежными переводами Королевым Е.А. получены от истца и ее супруга денежные средства в общей сумме 228 144 рубля 50 копеек.

Кроме того, истцом представлены выписки по карте «Маэстро Социальная» ПАО «Сбербанк РФ» за период с "."..г. по "."..г., на которую перечислялась пенсия истца.

Как указывает Королева Г.К., указанная банковская карта находилась в пользовании Королева Е.А. Доводы истца не оспаривались ответчиком в судебном заседании, также подтверждаются расширенными выписками по счету, из которых следует, что с данной карты производилась оплата коммунальных платежей, оплата покупок и снятие денежных средств со счета в банкоматах на территории города Волжского.

За период с "."..г. по апрель 2021 (по дату возращения истца в Российскую Федерацию) с данного расчетного счета истца списано денежных средств на общую сумму 635 411 рублей 40 копеек.

Таким образом, в распоряжении ответчика находились денежные средства в общей сумме 863 555 рублей 90 копеек.

Доказательств перечисления истцом ответчику денежных средств на заявленную сумму в размере 2 058 009 рублей истцом не представлено, а судом не добыто.

Как указывает Королева Г.К., целью перечисления денежных средств Королеву Е.А. являлось строительство жилого дома для Королевой Г.К. по адресу: <адрес>

Данные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из копии членской книжки садовода, Королев Е.А. принят в члены СНТ «Вишневый сад» с "."..г. и за ним закреплен земельный участок №... по <адрес>.

Указанное опровергает доводы Королевой Г.К. о приобретении ею на свое имя земельного участка в СНТ «Вишневый сад».

Постановлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. указанный земельный участок предоставлен Королеву Е.А. в собственность бесплатно.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Королевым Е.А. "."..г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписки из ЕГРН, "."..г. за Королевым Е.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 144 кв.м., год завершения строительства 2014, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что членом СНТ «Вишневый сад» с 1998 года являлся Королев Е.А., а не Королева Г.К., на указанном земельном участке Королевым Е.А. построен жилой дом, строительство которого окончено в 2014 году до момента регистрации права собственности на него, то есть до августа 2014 года.

В судебном заседании Королева Г.К. подтвердила, что членство в СНТ было сразу оформлено на Королева Е.А., поскольку у нее было намерение, чтобы земельный участок и построенный дом на нем на случай, если с ней что-нибудь случится, принадлежали Королеву Е.А.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о наличии между ней и Королевым Е.А. договоренности о строительстве дома и последующем его оформлении на имя истца.

Как следует из расширенных выписок по счету истца, с использованием денежных средств, находящихся на счете, на который поступала пенсия истца, производились оплата коммунальных платежей, оплата мобильного телефона, оплата покупок в магазинах, снятие наличных денежных средств.

При этом, "."..г. Королевой Г.К. на имя Королева Е.А. выдана нотариально удостоверенная доверенность на право управления квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, в том числе, с правом производить текущий и капитальный ремонт, заключать и получать договоры снабжения, подряда, обслуживания, уплачивать от ее имени налоги, пошлины, сборы и услуги.

Согласно данным паспорта гражданина Российской Федерации, Королева Г.К. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с "."..г..

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены Хаустова О.Г. и Королев С.В.

Так, свидетель Хаустова О.Г. в судебном заседании показала, что в 2006 году вместе с истцом они выезжали в Италию на заработки. Свидетель вернулась в Россию через полгода, а Королева Г.К. осталась там. Со слов Королевой Г.К. ей известно, что истцу необходимо строить дом. Каждый год Королева Г.К. приезжала в Россию, они встречались и наблюдали как строится дом.

Свидетель Королев С.В., являющийся сыном Королевой Г.К. в судебном заседании показал, что Королева Г.К. и Королев Е.А. собирались жить вместе, банковская карта Королевой Г.К. находилась в пользовании Королева Е.А. Со слов Королевой Г.К. ему известно, что денежные средства с банковской карты должны были тратиться на содержание квартиры и на проживание.

Таким образом, в судебном заседании не добыто доказательств того, что Королевой Г.К. перечислялись какие-либо крупные денежные суммы Королеву Е.А., предназначенные для строительства жилого дома на имя Королевой Г.К. Денежные средства с банковской карты использовались Королевым Е.А. на содержание квартиры в соответствии с поручением истца, выраженным, в том числе, в нотариально удостоверенной доверенности, а также в качестве материальной помощи, поскольку Королев Е.А. является инвалидом с детства, с "."..г. является инвалидом <...> группы не способным к трудовой деятельности, что подтверждается соответствующими справками МСЭ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что каких-либо договорных обязательств между сторонами заключено не было, перечисление указанных денежных средств не предполагало их возвратности, такое перечисление денежных средств не может быть расценено как неосновательное обогащение ответчика, осуществляя спорные платежи истец действовала с осознанием отсутствия обязательства ответчика, в связи с чем, в силу п.4 ст.1109 ГК РФ не вправе требовать возврата спорной суммы как неосновательного обогащения. Денежные средства, перечисленные ответчику супругом истца ФИО, имели назначение семейная помощь, переведены ответчику после возвращения истца в Россию, что также свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения Королева Е.А. за счет денежных средств истца.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ). Осуществляя платеж, истец должен был знать, что правового основания для нее не возникло, поскольку каких-либо договоров с ответчиком не заключалось. Таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за ее счет неосновательного обогащения у ответчика (статья 1102 ГК РФ), истец должен был знать с момента осуществления платежа. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления спорных сумм.

Истцом предъявлено требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего, в том числе, в связи с денежным переводом от 20.12.2014 на сумму 700 евро, что соответствует 51 072 рублям.

С 20.12.2014 по настоящее время, зная об отсутствии каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком, Королева Г.К. не предпринимала мер к их возврату.

В судебном заседании Королева Г.К. поясняла, что после окончания строительства дома, она обращалась к Королеву Е.А. с просьбой оформить право собственности на дом на нее, в чем ей было отказано.

Учитывая, что строительство жилого дома окончено в 2014 году, истец не могла не знать о нарушении своего права, имела возможность обратиться в суд в течение трех лет с момента перечисления денежных средств.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств по денежному переводу от "."..г. истек "."..г..

Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Королевой Г.К. о взыскании с Королева Е.А. неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Королевой Г.К. в удовлетворении исковых требований к Королеву Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 10 февраля 2022 года.

Судья Т.В.Добраш