Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2024 (11-205/2023;) от 23.08.2023

Мировой судья 2-го судебного участка

Ленинградского судебного района г. Калининграда

Н.А. Кананыхина

Дело № 11-2/2024

39MS0002-01-2022-005286-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике Пантелеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Овсянникова А.Ю. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от 10 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Овсянникова А.Ю. к ООО «Пруссия-Сервис» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Пруссия-Сервис», в обоснование указав на то, что 21 марта 2022 года на основании заявления истцом в АО «Газпромбанк» открыт срочный банковский вклад «Копить» на сумму 1 454 319 руб. 90 коп. 06 мая 2022 года с указанного банковского вклада в рамках исполнительного производства по заявлению ООО «Пруссия-Сервис» о взыскании задолженности с Овсянникова А.Ю. по коммунальным платежам, списана задолженность в размере 8270 руб. 73 коп. Между тем истец с 27 марта 2021 года собственником жилого помещения, за которое списана задолженность, не являлся. Копию судебного приказа истец не получал. В связи со списанием денежных средств со счета, банк в одностороннем порядке расторг договор банковского вклада, в связи с чем истец понес убытки в виде невыплаченных процентов по вкладу в сумме 73 313 руб. 67 коп. Досудебная претензия о возмещении убытков ответчиком оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 73 313 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом и судебные расходы за оказание юридической помощи.

Рассмотрев дело, мировой судья 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда 10 марта 2023 года принял решение, которым исковые требования Овсянникова А.Ю. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просил решение мирового судьи отменить, принять новые решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование истец указал на то, что до продажи квартиры истец получил сведения об отсутствии задолженности по коммунальным платежам перед ответчиком, ответчику достоверно могло быть известно о смене собственника. По вине ответчика договор банковского вклада был расторгнут и истцу причинены убытки в виде неполученных процентов.

В судебном заседании представитель истца Шутихина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Пруссия-Сервис» Кетерис Е.М. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, указав на отсутствие убытков по вине управляющей компании.

Третьи лица АО «Газпромбанк», Ткачук Е.И., УФССП по Калининградской области в лице ОСП Ленинградского района г. Калининграда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 марта 2022 года между Овсянниковым А.Б. и АО «Газпромбанк» заключен договор срочного банковского вклада «Копить» № КПРП-003805/22-00343, по условиям которого истец внес во вклад, а банк принял денежные средства в сумме 1 454 319 руб. 90 коп. сроком на 91 день, ставка по вкладу составила 20% годовых, вклад внесен на условиях запрета совершения расходных операций в течение срока действия договора вклада.

На имя истца открыт соответствующий счет по вкладу в банке.

06 мая 2022 года на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному документу № 55630/22/39001-ИП банком была списана со счета срочного вклада истца денежная сумма в размере 8270 руб. 73 коп., что согласуется с п. 5.11 Правил при востребовании вклада (его части) третьим лицом при предъявлении исполнительного документа.

В результате исполнения банком постановления СПИ сумма денежных средств на вкладе снизилась, что явилось нарушением договора вклада и послужило основанием для его досрочного расторжения банком в одностороннем порядке.

При этом банк произвел перерасчет по ранее начисленным и выплаченным процентам в сумме 31 988 руб. 17 коп.

Установлено, что 30 декабря 2021 года по заявлению ООО «Пруссия-Сервис» был вынесен судебный приказ в отношении Овсянникова А.Ю. о взыскании с последнего задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с 01 марта 2021 года по 31 октября 2021 года в сумме
7889 руб. 14 коп., пени – 181 руб. 59 коп., расходы по уплате госпошлины –
200 руб.

28 апреля 2022 года на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, в срок для добровольного исполнения требований задолженность не была погашена, в счет погашения задолженности была взыскана денежная сумма в размере 8270 руб. 73 коп.

17 мая 2022 года исполнительное производство окончено.

27 июня 2022 года судебный приказ от 30 декабря 2021 года по заявлению должника был отменен.

Кроме того, установлено, что 27 марта 2021 года Овсянников А.Ю. продал Ткачук Е.И. квартиру по указанному адресу.

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН
08 апреля 2021 года.

При этом до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа управляющая компания истребовала сведения о собственнике помещения крайний раз 18 ноября 2021 года, сведения отсутствовали.

Управляющая компания уведомлена истцом о смене собственника
26 мая 2022 года при получении справки о задолженности по коммунальным платежам.

Таким образом, мировым судьей было установлено, что обязанность по оплате коммунальных платежей за период с 26 марта 2021 года по
08 апреля 2021 года лежала на истце, как собственнике помещения в указанный период.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из пункта 14 постановления Пленума № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума № 7).

Вышеуказанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что истец, будучи собственником помещения по адресу: <адрес>, задолженность за период с 27 марта 2021 года 08 апреля 2021 года в добровольном порядке не оплатил, своевременно сведения о смене собственника в управляющую компанию не предоставил, пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности действий управляющей компании по обращению с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам и предъявлению его к исполнению, а потому при отсутствии вины ответчика нет оснований для возмещения убытков, и как следствие оснований для удовлетворения производных требований.

Такие выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы истца о том, что по состоянию на 26 марта 2021 года ответчик подтвердил отсутствие задолженности по коммунальным платежам, основанием к удовлетворению требований не являются, поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Соответственно, данная справка не могла учитывать платежи, подлежащие оплате за март 2021 год.

При этом расторжение договора банковского вклада в соответствии с его условиями не зависело от суммы долга по исполнительному документу.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что его право собственности на квартиру было прекращено с момента передачи объекта по акту приема-передачи, то есть с 27 марта 2021 года, в связи с чем после этой даты обязанность по оплате коммунальных услуг у него отсутствовала, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором
(п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, право собственности на квартиру было прекращено у истца 08 апреля 2021 года, что правомерно установлено мировым судьей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым решением, основаны на неправильном толковании норм права и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено
05 февраля 2024 года.

Судья Е.А. Седова