Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6193/2022 ~ М-3977/2022 от 22.04.2022

Дело №

86RS0№-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года    <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Оракове Р.Ш., с участием представителя истца Лобовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябого В. М. к Никитину В. И. о взыскании штрафа и неустойки за просрочку возврата займа,

установил:

Рябый В.М. обратился в суд с иском, в котором указал, что заключил с ответчиком Никитиным В.И. договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого передал ответчику в долг 1 100 000 руб. с условием возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ В установленный договором срок ьответчик сумму займа не верн<адрес> городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца была взыскана сумма займа в размере 1 100 000 руб. Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что в случае невозврата займа в срок, заемщик обязан выплатить займодавцу штраф в размере 10 % от суммы займа, подлежащей выплате, и проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки. Основываясь на изложенном истец Рябый В.М. просит взыскать в его пользу с ответчика штраф за просрочку возврата займа в размере 110 000 руб., пени за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 070 300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 101,50 руб.

В судебное заседание истец Рябый В.М. не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Действующая в его интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – Лобова Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Пояснила, что до настоящего времени решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, задолженность не выплачена.

Ответчик Никитин В.И. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, истцом не учтено, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка и иные финансовые санкции. Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рябым В.М. и Никитиным В.И. был заключен договор займа денежных средств №. В соответствии с указанным Договором Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1100000 рублей (п.1.1. Договора).

Согласно п.2.2. Договора возврат суммы осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ Через три месяца после подписания сторонами настоящего договора Заемщик обязан возвратить сумму в размере 70 000 рублей. Возврат остальной суммы займа в размере 1030000 рублей осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок сумма займа заемщиком не была возвращена.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым постановлено взыскать с Никитина В.И. в пользу Рябого В.М. денежные средства в сумме 1100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72352,39 руб., судебные расходы по судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 14062 руб.

Установлено также, что пунктом 2.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа в срок, заемщик обязан выплатить штраф за просрочку возврата суммы займа в размере 10 % от суммы займа, подлежащей выплате, и проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1 % от суммы займа, подлежащей выплате за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не указано и не предоставлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих принятием им мер к погашению суммы долга по договору займа, заключенному с Рябым В.М.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнения денежного обязательства по договору займа, отсутствуют.В то же время, нельзя согласиться с исковым требованием о взыскании с должника штрафа за несвоевременное исполнения обязательства по договору займа, по следующим основаниям.

В силу абз. 6 п. 15 Постановления № Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, из толкования пункта 2.3 договора займа следует, что условиями договора займа предусмотрены две меры ответственности заемщика за одно нарушение - несвоевременный возврат займа.

Условие договора о двойной ответственности должника за несвоевременный возврат займа противоречит принципам разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав, установленных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, поскольку пеня и штраф являются видами неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании наряду с пеней, установленной договором за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, единовременного штрафа за то же нарушение.

В соответствии с п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено выше, истцом в связи с нарушением ответчиком срока возврата суммы займа заявлялись ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем деле истец предъявляет исковое требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который входит вышеназванный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В то же время договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена возможность одновременного взыскания с заемщика и неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах неустойка (пеня) может быть взыскана только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ее размер будет составлять: 1 100 000 * 569 * 0,1% = 625 900 руб.

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также, согласно п.42 совместного постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ от 01.07.96г. №, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно абз.4 п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в п. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный, а не карательный характер и не должна являться способом неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств возникновения у него необратимых негативных последствий нарушения обязательств истец не представил, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с Никитина В.И. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб.

Согласно исковому заявлению, заявленная цена иска составляла 1 180 300 руб., из расчета которой была оплачена государственная пошлина в размере 14 101,50 руб.

Судом признается обоснованной сумма 625 900 руб., что соответствует 53,03 % от заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, как понесенные им судебные расходы, составляет 7 478,03 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 478 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ – 127 478 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░>-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>-░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░