Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-791/2023 от 04.05.2023

Мировой судья Меликян Э.М.                            Дело № 11-791/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2023 года                                город Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                            Лаврова В.А.,

при секретаре                                                                         Хотове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Горшков А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 233 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 01 февраля 2023 года по гражданскому делу по заявлению Горшков А.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в отношении общества с ограниченной ответственностью «Даймэкс» (далее – ООО «Даймэкс»),

установил:

Горшков А.В. обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ООО «Даймэкс».

Определением мирового судьи судебного участка № 233 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 01 февраля 2023 года отказано в принятии заявления Горшков А.В.

Не согласившись с данным определением Горшков А.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 233 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 01 февраля 2023, в которой просит принятое определение отменить, принять заявление о вынесении судебного приказа к производству.

В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что в обжалуемом определении отсутствует конкретная оценка приложенных к заявлению доказательств о бесспорности заявленного требования. Бесспорность требований подтверждается актом сверки, подписанным ООО «Даймэкс».

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы дела, в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Горшков А.В. обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ООО «Даймэкс» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 233 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 01 февраля 2023 года отказано в принятии заявления Горшков А.В.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья указал, что в соответствии с законодательством требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными. Бесспорность требований определяется судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств достоверность которых не взывает сомнений, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из материалов дела, документы, приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа не подтверждают бесспорность требований.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала возможность проанализировать достаточность доказательств, оцениваемых по правилам статьи 67 ГПК РФ и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, проверить признание требований должником.

Мировым судьей разъяснено заявителю, наличие в заявлении требования, не предусмотренного статьей 122 ГПК РФ и не являющегося бесспорным, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового производства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных статьей 334 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 233 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Горшков А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июня 2023 года.

Председательствующий