Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2024 от 27.04.2024

                                                                                               №11-26/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года                                                                                                г.Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Иренева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Кильдякова Ф. В. – Коровина Д. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от (ДАТА), которым постановлено:

возвратить Кильдякову Ф. В. исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Кильдяков Ф.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», Морозову С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату юридических услуг в размере 9 500 руб., почтовые расходы в размере 282, 04 руб., неустойку (пени) за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 6 904, 80 руб., неустойку (пени) за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 11 948 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере разницы между стоимостью транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимостью годных остатков и размером страхового возмещения в размере 26 723, 65 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., почтовые расходы по направлению искового материала сторонам по делу и в суд,.

Одновременно в исковом заявлении истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области, от (ДАТА) в удовлетворении ходатайства представителя истца Кильдякова Ф. В. об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах», Морозову С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области, от (ДАТА) исковое заявление Кильдякова Ф. В. к ПАО СК «Росгосстрах», Морозову С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без движения. Истцу и его представителю предложено в срок до (ДАТА) представить в суд квитанцию об оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от (ДАТА) исковое заявление Кильдякова Ф. В. возвращено Кильдякову Ф. В. на основании п. 7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от (ДАТА), представитель Кильдякова Ф. В. – Коровин Д. Ю. подал частную жалобу, в которой указал, что определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, как и определение об оставлении искового заявления без движения в адрес истца и его представителя до настоящего момента не поступали. О том, что указанные судебные акты были вынесены, истец узнал только из определения от (ДАТА), направленного в адрес представителя истца лишь (ДАТА).

Просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от (ДАТА) отменить, исковой материал передать мировому судье судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области для принятия его к производству и рассмотрения по существу.

Суд, руководствуясь ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает частную жалобу без извещения сторон.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от (ДАТА) подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Закрепление в части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении заявления без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим заявление, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оставление судом без движения заявления на основании положений статьи части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Срок исправления недостатков искового заявления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения истцом, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения истца либо иных обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

То есть истец должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его иска без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием возвращения истцового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что (ДАТА) Кильдяков Ф. В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Морозову С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области, от (ДАТА) исковое заявление Кильдякова Ф. В. к ПАО СК «Росгосстрах», Морозову С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без движения до (ДАТА), истцу предложено устранить недостатки, а именно представить квитанцию об оплате государственной пошлины.

Из сопроводительного письма, имеющегося в представленном материале, усматривается, что (ДАТА) за исх. №* в адрес Кильдякова Ф.В., его представителя Коровина Д.Ю. направлена копия определения от (ДАТА) об оставлении искового заявления без движения.

Сведений о направлении в адрес истца, его представителя копии определения об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в представленном материале не имеется.

Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что фактически копия определения об оставлении искового заявления без движения направлена в адрес Кильдякова (ДАТА), то есть с нарушением срока, установленного абз. 3 п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. (ДАТА) указанная корреспонденция возвращена в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения, т.е. на момент вынесения определения о возвращении искового заявления от (ДАТА) срок хранения почтового отправления не истек, у мирового судьи отсутствовали сведения о возврате почтовой корреспонденции, направленной истцу.

Согласно сообщению мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от (ДАТА) копии определений об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и об оставлении искового заявления без движения направлены в адрес представителя истца Кильдякова Ф.В. – Коровина Д.Ю. простой корреспонденцией.

Таким образом, на момент вынесения мировым судьей обжалуемого определения Кильдяков Ф.В., его представитель Коровин Д.Ю. не были надлежащим образом уведомлены о вынесенных (ДАТА) определениях об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и об оставлении иска без движения, в связи с чем истец был лишен возможности выполнить указания судьи, содержащиеся определении суда об оставлении иска без движения, в установленный в нем срок.

При изложенных обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для возвращения иска Кильдякова Ф.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Морозову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с не устранением его недостатков.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с направлением искового заявления Кильдякова Ф.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Морозову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на новое рассмотрение мировому судье со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д ЕЛ И Л:

Частную жалобу представителя Кильдякова Ф. В. – Коровина Д. Ю. удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от (ДАТА) о возвращении искового заявления Кильдякова Ф. В. к ПАО СК «Росгосстрах», Морозову С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

Материал направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья                                                                                                                      М.А. Иренева