Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2023 от 10.02.2023

Мировой судья Гостюнина Е.А. дело № 11-12/2023 (11-93/2022)

УИД 26MS0018-01-2022-004556-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Георгиевск     21 марта 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                    Алексеевой О.О.,

при секретаре                                Ли О.В.,

с участием:

ответчика (заявителя)                            ФИО1,

представителя ответчика                         ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1,

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГУП СК "<адрес>водоканал"-"Южный" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведению домовладения,

установил:

ГУП СК "<адрес>водоканал"-"Южный" (далее – Общество) обратилось в мировой суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведению домовладения.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведению домовладения, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу истца ГУП СК «<адрес>водоканал»- «Южный» сумму задолженности по оплате услуг водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5128 рублей 29 копеек, пени - 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении требования ГУП СК «<адрес>водоканал»- «Южный» к ФИО1 о взыскании пени в сумме 384,93 рубля, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 указала, что считает указанный судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права. Т.к. при рассмотрении дела суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела. В частности, суд не вызывал на заседание в качестве свидетелей, остальных жильцов дома по <адрес> для дачи показаний по начислению платы за водоснабжение и водоотведению а так же за начисление за общедомовые нужды. Не была запрошена у ГУП СК «<адрес>водоканал»- «Южный» информация по показаниям внутриквартирных счетчиков по всему дому, а так же полный расчет общедомовых нужд (ОДН). Суд не принял во внимание показание свидетеля о том, что уже много лет отбор воды не производится из общей сети водоснабжения, тем самым потакает далее производить занижение показаний внутриквартирных счетчиков (воровства) и распределению согласно долевой собственности данные утечки на всех жильцов дома. Судом был принят во внимание ответ из прокуратуры по поводу сложившейся ситуации, что она считает не верным, так как это была отписка. Считает, что старший советник юстиции ФИО3 не произвел опрос и вынес свой вердикт, который был принят во внимание судом. Суд односторонне рассмотрел ее заявление о том, что ГУП СК «<адрес>водоканал»-«Южный» не перезаключал договор о водоснабжении и водоотведении и проигнорировал ее заявление о том, что пункты договора ГУП СК «<адрес>водоканал»- «Южный», не исполнял.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 апелляционную жалобу поддержали, просили решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ГУП СК "<адрес>водоканал"-"Южный", будучи извещенным о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явился. Представил возражения на жалобу, из которых следует, что оснований для отмены решение судьи первой инстанции или принятия по делу нового решения, не имеется. В связи с чем просил, решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В п.п.2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, (л.д. 9-10) где в соответствии с публичным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предоставляются услуги по пользованию водоснабжением и водоотведением. (л.д. 35 – 36)

Данное домовладение оснащено прибором учета воды.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, сформировалась задолженность за услуги водоснабжения, ввиду не оплаты разницы в начислениях, исходя из показаний общедомового прибора учета и показаний индивидуального прибора учета в сумме 5 813,22 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес>, был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности за услуги водоснабжения, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, на основании возражений должника.

Вместе с тем, ответчик обязательств по внесению платы за водоснабжение на ОДН так и не исполнила, в связи с чем, ГУП СК "<адрес>водоканал"-"Южный" обратился в суд за взысканием с ФИО1 задолженности по оплате за воду в размере 5 128,29 рублей, пени- 684,93 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ФИО1, указала, что данная задолженность образовалась из - за неучтенного потребителя, кроме того задолженность образовалась по вине имеющей в доме парикмахерской, и не организованной работы предоставляющих услуги организаций, просила отказать в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ГУП СК "<адрес>водоканал"-"Южный" суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, частично.

При этом, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональная размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме.

Из анализа названных норм закона, следует, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома лежит на всех собственниках квартир (помещений) в многоквартирном доме соразмерно долей.

В статье 153 ЖК РФ установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Исходя из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Положением ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу действующего законодательства, собственники помещений обязаны нести расходы по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, включая услугу по водоснабжению на общедомовые нужды.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 9-10), которая оснащена индивидуальным прибором учета холодной воды, а дом по <адрес>, является многоквартирным и оснащен общедомовым прибором учета воды.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено начисление ответчику платы за ОДН в соответствии с требованиями ст. 290 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 157 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

Дебиторская задолженность ФИО1 в размере 5 128,29 рублей сложилась из-за неоплаты начислений, исходя из показаний общедомового прибора учета воды на общедомовые нужды.

Согласно положений ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора, точно в срок установленный соглашением сторон. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, а также изменение его условий в одностороннем порядке.

Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее «Правила»),

Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, а также регламентируют иные вопросы.

Раздел III приложения № 2 к Правилам устанавливает расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Согласно пункта 40 Правил, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункта 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 06.05.2011) « Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств мировой судья, верно, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность за ОДН в размере 5 128,29 рублей. Начисления по адресу: <адрес> выполнены согласно действующего законодательства, подтверждены показаниями индивидуальных приборов учета воды, показаний общедомового прибора учета воды, в том числе показаниями прибора учета воды юридического лица (парикмахерская) расположенного в вышеуказанном доме - исковой расчет и акты с показаниями имеются в материалах дела, проверены судом первой и апелляционной инстанции. (л.д. 83 – 92)

Доводы жалобы о том, что судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами мирового судьи, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути идентичны доводам возражений, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что судьей не вызваны в судебное заседание и не допрошены в качестве свидетелей все жильцы дома, не влекут отмену судебного акта, поскольку ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе указанных лиц в качестве свидетелей не заявлялось, а которые были заявлены и явка обеспечена, допрошены в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной оценкой свидетельских показаний, и ответом прокуратуры не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Какой-либо необъективности со стороны председательствующего и нарушений им требований состязательности сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о недоработанном Постановлении правительства РФ и необходимости установить дополнительные счетчики, по мнению суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                О.О. Алексеева