Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2020 от 30.07.2020

Дело № 2-577/2020

25RS-0007-01-2020-001443-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020г.             <адрес> <адрес>

<адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Шиленковой К. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автушенко Д.В. к Натюшкину Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 79 230,67 рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 8 000 руб., по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 2 700 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 198 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик, не имея договора ОСАГО, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе <адрес>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения прямо, совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца. Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание.

В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению составляет 79 230,67 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 8 000 рублей, оформление нотариальной доверенности составило 2 700 рублей. Кроме того, истец пользовался услугами представителя, стоимость услуг которого составила 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Его представитель Мясоедов А. В. просил рассмотреть дело в их отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, по месту его регистрации.

Суд, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ часов в 13:50 в районе <адрес>, Натюшин Ю. В., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения прямо, совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Автушенко Д. В., чем нарушил п. 8.4 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что Натюшин Ю. В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Из материалов административного дела следует, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Истец Автушенко Д. В. является собственником автомашины марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, Автушенко Д. В. обратился в Центр экспертизы и оценки ЛИГА-ДВ., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа запасных частей составляет 79 230,67 руб., с учетом износа запасных частей составляет 40 110,74 руб.

Руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правилами, установленными Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, и исходя из того, что применительно к случаю причинения вреда вследствие повреждения транспортного средства в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, т.е. должны приниматься во внимание реальные, обоснованные расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, отвечающее требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применение аналогии законодательства об ОСАГО при отсутствии страховки у Натюшина Ю. В., не выполнившего требование закона о страховании гражданской ответственности при использовании транспортного средства, не возможно, поскольку при определении размера страховой выплаты в рамках договора ОСАГО является обязательной Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, предусматривающая необходимость учета износа транспортного средства, вместе с тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может применяться в случае возмещения ущерба причинителем вреда и подменить собой институт деликтных обязательств, приводя к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий в сумме 79 230,67 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по изготовлению нотариальной доверенности подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности серии № №0 от ДД.ММ.ГГГГ, Автушенко Д. В. уполномочивает Мясоедова А. В. представлять его интересы по вопросам, связным с получением страхового возмещения связанного с наступлением страхового случая в связи с ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства, право оформления всех документов, необходимых для получения возмещения ущерба, причитающегося в результате наступления ДТП.

Таким образом, из текста вышеуказанной доверенности следует, что данная доверенность выдана Мясоедову А. В. для участия в деле связанном с ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства, в этой связи расходы истца в размере 2 700 рублей, связанные с составлением доверенности, подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая, приведенные выше нормы процессуального права, регулирующие возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года).

Принимая во внимание положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, исходя из степени сложности дела, конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 5 000 руб.

Помимо этого, исходя из размера удовлетворенных требований истца о возмещении ущерба в размере 79 230,67 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 198 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Автушенко Д.В. к Натюшкину Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Натюшкину Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Автушенко Д.В. материальный ущерб в размере 79 230,67 руб., расходы, связанные производством экспертизы в размере 8 000 руб., оплатой представителя в размере 5 000 руб., оплатой доверенности в размере 2 700 руб., оплатой государственной пошлины в размере 3 198 руб. Всего 98 128,67 руб.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виду может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья                                    Н. П. Савельева