Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-60/2021 от 24.05.2021

Мировой судья Волосков В.М. Дело № 11-60/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Омутнинск, Кировская область 05 июля 2021 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Орловой И.В.,

при секретаре Волошко Л.Л.,

с участием ответчика Давыдова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на решение мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО МФК «Лайм-Займ» о взыскании с Давыдова С.А. долга по договору займа отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с иском к Давыдову С.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что 16.08.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа ***. Договор заключен с использованием сайта истца (www.lime-zaim.ru), подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта. Ответчик сообщил кредитору сведения о принадлежащем ему номере мобильной связи. Индивидуальные условия были направлены на принадлежащий ответчику номер телефона и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи 7735). Ответчиком нарушен срок возврата заемных денежных средств, предусмотренный п.2 индивидуальных условий, - 01.09.2018. Сумма процентов уменьшена в соответствии с требованиями ст.12.1 Федерального закона № 121-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и не превышает двойной суммы основного долга. Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа, процентов, начислен штраф в размере 448,50 руб. ООО «МФК «Лайм-Займ» просило взыскать с Давыдова С.А. сумму задолженности в размере 13258,50 руб., расходы по оплате госпошлины 530,34 руб.

Мировым судьей постановлено, решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО «МФК «Лайм-Займ» с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указало на несогласие с выводом мирового судьи о недоказанности заключения договора займа. В соответствии с правилами представления займов ответчик зашел на сайт, заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе паспортных данных, номера мобильного телефона, адреса регистрации, электронной почты, требуемой суммы заемных средств, желаемого срока возврата займа. Истец направил ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения. Ответчик путем указания полученного кода в размещенной на сайте форме подтвердил представленную информацию, согласился с правилами предоставления потребительского займа. Договор был подписан посредством электронной подписи. Истцом заемщику была адресована оферта, с которой ответчик согласился путем введения логина и пароля, тем самым подписав договор простой электронной подписью. В подтверждение доводов истцом представлены тексты смс-сообщений. В индивидуальных условиях содержатся сведения, указанные заемщиком в личном кабинете на сайте. Денежные средства были переданы на банковскую карту ***. Истцом представлены доказательства заключения договора займа.

ООО «МФК «Лайм-Займ» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Давыдов С.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал. Пояснил, что между истцом и ответчиком отсутствует соглашение об использовании электронной подписи. Такое соглашение должно быть заключено лично. Истцом не представлены доказательства того, что перечисление денежных средств на карту ответчика осуществлено именно ООО «МФК «Лайм-Займ», а не иным лицом. Детализация смс-сообщений не содержит текста смс-сообщений, невозможно установить, что истец направлял ответчику какой-либо код. Истец имел возможность представить выписку со своего счета.

Судом выслушан Давыдов С.А., исследованы письменные материалы дела.

Согласно индивидуальным условиям займа от 16.08.2018 ООО МФК «Лайм-Займ» и Давыдов С.А. заключили договор потребительского кредита (займа) ***. Сумма займа – 4200 руб., срок договора – до полного исполнения сторонами, срок возврата займа 01.09.2018, 16 дней, процентная ставка – 803% годовых, количество платежей – 1, срок платежа – 01.09.2018, размер всех платежей 5678,40 руб., ответственность – в случае просрочки заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму основного долга, проценты при этом продолжают начисляться. Общая сумма штрафов не может превысить в год 20% от суммы займа. Предусмотрена услуга по выбору канала выдачи денежных средств за плату – 210 руб. (л.д.7-9).

В общих условиях договоров микрозайма указано, по договору займодавец предоставляет заемщику в собственность заем в размере и на срок, согласуемые сторонами в индивидуальных условиях к договору, а заемщик должен вернуть заем и уплатить начисленные на него проценты (п.2.1).

Пунктом 3.5 общих условий предусмотрено, что для получения индивидуальных условий заявитель должен заполнить заявление на сервисе и передать его займодавцу способом, указанным на сайте или заполнить заявление на бумажном носителе и передать его займодавцу.

После рассмотрения заявления займодавец может представить заемщику через личный кабинет индивидуальные условия. Условия предоставляются через личный кабинет и действуют как оферта в течение пяти рабочих дней с момента представления (п.3.5.1).

Если заявитель согласен с индивидуальными условиями, он должен в течение срока действия их предложения подписать их, в том числе, электронной подписью и передать займодавцу. После получения индивидуальных условий займодавец перечисляет сумму займа по реквизитам, указанным заявителем. Получение и дальнейшее использование суммы займа является акцептом оферты, указанной в п.3.5.1 (п.3.5.2).

Подписанные заемщиком индивидуальные условия вступают в силу в дату, когда банк займодавца или иной участник платежной системы, через которую осуществляется предоставление займа, предоставляет займодавцу расчетную информацию, что денежные средства списаны со счета последнего (п.3.5.4). Датой получения займа считает дата списания денежных средств со счета займодавца (п.3.5.5).

Пунктом 5.1 условий предусмотрено, что при использовании электронного документооборота для проверки контактных данных заемщика займодавец отправляет на мобильный телефон и электронную почту заемщика уникальную последовательность символов. Заемщик обязан ввести эти символы в предусмотренные для этого поля на сайте.

Пунктом 7.5 предусмотрено, что договор подписываются заемщиком электронной подписью. Подписанные электронной подписью документы признаются равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Электронная подпись содержится в электронном документе в виде ключа проверки электронной подписи, то есть уникальной последовательности символов, которая соотносится на сервисе только с одной электронной подписью (п.7.6).

Ключ электронной подписи содержится на Сервисе в зашифрованном виде. Факт формирования электронной подписи именно заемщиком подтверждается введением им на сайте в соответствующих полях своего логина и пароля. При несовпадении логина и пароля документ не считается подписанным (п.7.7).

Истцом представлена информация о платеже, указан номер чека, сумма 4200 руб., сервис – пополнение Visa/Mastercard Российских банков, номер счета ***, дата платежа 16.08.2018, комментарий к платежу – перечисление денежных средств по договору займа *** (л.д.19).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд указал, что истцом не представлены доказательства о перечислении денежных средств именно Давыдову С.А., доказательств того, что Давыдов С.А. имел карту ***, выписок по счету.

Суд также указал, что соответствующая выписка по счету из банка также не получена.

Как видно из протокола судебного заседания от 23.03.2021, Давыдов С.А. не отрицал принадлежность ему номера телефона +***, отрицал принадлежность банковской карты ***, получение денежных средств от ООО «МФК «Лайм-Займ» в размере 4200 руб., осуществление им перевода в пользу ООО «МФК «Лайм-Займ» в размере 1000 руб. При этом также указывал, что не помнит, принадлежала ли ему банковская карта с номером ***, осуществлялся ли перевод.

С учетом объяснений ответчика, выразившего сомнение о принадлежности ему банковской карты и осуществлении переводов, мировой судья определением от 31.03.2021 обязал Давыдова С.А. представить справку ПАО Сбербанк о наличии либо отсутствии соответствующей банковской карты в августе 2018 года, сведения о поступлении на карту денежных средств в размере 4200 руб. 16.08.2018 (л.д.47).

Согласно протокольному определению от 23.03.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 31.03.2021 до 15 час. 30 мин. 31.03.2021 в 15 час. 30 мин. судебное заседание продолжено.

Соответствующая справка Давыдовым С.А. не была представлена. При этом на обстоятельства, препятствующие получению Давыдовым С.А. такой справки и представлению ее в суд, ответчик не ссылался (л.д.44 оборот).

В материалах дела также имеется определение от 23.03.2021 об отложении судебного разбирательства на 31.03.2021 на 10 час. 00 мин. ООО «МФК «Лайм-Займ» было сообщено, что Давыдов С.А. не помнит принадлежала ли ему банковская карта, не помнит, получал ли он 4200 руб. Определено представить суду подлинные или надлежащим образом заверенные документы, указанные Давыдовым С.А. в ходатайстве (оригинал соглашения об использовании АСП, доказательства получения и использования ключа цифровой подписи, выписку из банковского счета о перечислении денежных средств (л.д.46).

Доказательств направления ООО МФК «Лайм-Займ» указанного определения в материалах дела не имеется. Также не имеется сведений о дате получения ООО МФК «Лайм-Займ» определения от 23.03.2021 либо уведомления суда с требованием представить доказательства.

06.04.2021 после вынесения решения суда мировому судье поступил отзыв, к которому приложена детализация смс-сообщений, направленных Давыдову С.А., заверенная представителем ООО «МФК «Лайм-Займ», печатью общества.

Мировым судьей также был оформлен запрос в Омутнинское отделение ПАО Сбербанк о наличии либо отсутствии у Давыдова С.А. банковской карты ***, перечислении 16.08.2018 на нее денежных средств в размере 4200 руб. (л.д.43). Доказательства направления запроса адресату отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае установление обстоятельств фактического получения Давыдовым С.А. денежного займа имело существенное значение для рассмотрения дела.

Суд определяет обстоятельства предмета доказывания с учетом нормы материального права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, и требований и возражений лиц, участвующих в деле. Неправильное или неполное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, служит основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Между тем, как видно из материалов, истец, не участвуя в судебном заседании и фактически не будучи уведомленным об оспаривании Давыдовым С.А. займа по безденежности (нет сведений о дате получения истцом определения от 23.03.2021; в определении не указано, что ответчик отрицает факт получения денег, содержит лишь сведения о сомнениях), не имел возможности своевременно представить доказательства в подтверждение своих доводов, не имел возможности обратиться к суду с ходатайством об оказании содействия в получении доказательств (ходатайствовать о запросе в банке сведений о принадлежности ответчику конкретной банковской карты, об осуществлении на нее перевода в указанную дату).

Как усматривается из материалов дела, ответ из банка мировому судье также не поступил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей не были созданы условия для полного, объективного рассмотрения спора, для реализации участниками процесса их процессуальных прав.

Определив важность установления факта принадлежности либо непринадлежности ответчику банковской карты, получения либо неполучения денежных средств, мировой судья вынес решение без установления этих обстоятельств и без получения соответствующих доказательств.

С учетом положений ст.327.1 ГПК РФ, в целях своевременного и правильного разрешения спора, в целях устранения нарушений, допущенных судом первой инстанции, апелляционным судом запрошены сведения в ПАО Сбербанк о принадлежности Давыдову С.А. банковской карты ***, выписка операций по банковской карте, детализация смс-сообщений по номеру телефона +***.

Согласно информации, поступившей от ПАО Сбербанк, держателем банковской карты *** является Давыдов С.А.

16.08.2018 на карту Давыдова С.А. поступили денежные средства в размере 4200 руб., код авторизации 239578 VRBMOSCOW VisaDirect RU. В выписке отражена операция по перечислению с данной карты денежных средств в размере 1000 руб. в пользу LIME-ZAIM 11.09.2018 (л.д.138-140).

Согласно информации, представленной ООО «Т2 Мобайл» на запрос суда, номер телефона *** принадлежит Давыдову С.А. с 01.09.2013 (указаны паспортные данные).

Из детализации следует, что LIME-ZAIM направляло на номер Давыдова С.А. смс-сообщения: 18.06.2018 в 18.31, 18.06.2018 в 18.32, 18.06.2018 в 18.33, 18.06.2018 в 18.34, 16.07.2018 в 09.14, 17.07.2018 в 09.13, 18.07.2018 в 04.02, 18.07.2018 в 09.13, 18.07.2018 в 09.14, 18.07.2018 в 20.31, 19.07.2018 в 09.11, 20.07.2018 в 09.05, 30.07.2018 в 13.47, 07.08.2018 в 14.24, 08.08.2018 в 14.36, 16.08.2018 в 08.12, 16.08.2018 в 09.17, 16.08.2018 в 10.00, 31.08.2018 в 10.13, 11.09.2018 в 20.50.

Время смс-сообщений, указанное в детализации смс-сообщений, представленной оператором связи, совпадает с временем смс-сообщений, указанным в детализации, представленной ООО МФК «Лайм-Займ» (л.д.59).

Как следует из детализации, представленной истцом, истец уже пользовался займом, полученным от истца, так 18.06.2018 ответчику был представлен займ в размере 10000 руб., 18.07.2018 ответчиком внесен платеж в погашение займа в размере 10250 руб.

Из выписки по счету ПАО Сбербанк подтверждается, что по карте Давыдова С.А. 18.06.2018 была операция по зачислению денежных средств в размере 10000 руб. и 18.07.2018 – операция по списанию денежных средств 10250 руб. (л.д.139).

Согласно детализации, представленной истцом, 16.08.2018 Давыдову С.А. переведен займ по договору *** в размере 4200 руб., 11.09.2018 направлено сообщение о том, что внесен платеж в размере 1000 руб. по договору займа *** (л.д.59).

В детализации имеется смс-сообщение: код подтверждения – 7735.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 16.08.2018 между ООО «МФК «Лайм-Займ» и Давыдовым С.А. был заключен договор потребительского займа на условиях, содержащихся в индивидуальных условиях от 16.08.2018 ***.

Индивидуальные условия подписаны электронной подписью заемщика.

Материалами дела подтверждено фактическое получение Давыдовым С.А. займа в размере 4200 руб.

Обязательства заемщиком по договору надлежащим образом не исполнены. В полном объеме основной долг, проценты за пользование займом, комиссия не оплачены. В счет исполнения обязательств по займу внесена лишь 1000 руб., учтенная истцом при расчете задолженности.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

С Давыдова С.А. в пользу ООО «МФК «Лайм-Займ» подлежит взысканию задолженность в размере 13258,50 руб. (из них основной долг 4200 руб., проценты за пользование займом 8400 руб., штраф за просрочку 448,50 руб., комиссия за выбранный канал выдачи займа 210 руб.).

Доводы ответчика об отсутствия заключенного соглашения об использовании аналога собственноручной подписи отклоняются. Порядок взаимодействия микрофинансовой организации и заемщиком определен общими условиями договоров микрозаймов. Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что соответствующие соглашения между заемщиком и займодавцем были достигнуты.

Аргументы истца об отсутствии в выписке банка сведений об отправителе денежных средств и текста смс-сообщений в детализации отклоняются. Доказательства, имеющиеся в деле оценены судом в совокупности. Дата время смс-сообщений в детализации, представленной истцом, соответствуют данным, содержащимся в детализации, представленной оператором связи. Дата перечисления денежных средств и сумма, содержащаяся в информации о платеже, представленной истцом, соответствует сведениям, содержащимся в выписке из банка. Ответчик, оспаривая получение денежных средств от ООО «МФК «Лайм-Займ», не указывает иного конкретного отправителя денежных средств в размере 4200 руб., поступивших на его счет 16.08.2018.

Суд учитывает, что ответчик неоднократно менял свою позицию (отрицал перечисление денежных средств в пользу истца в любом размере, впоследствии подтвердил перечисление денежных средств в размере 1000 руб.), отрицал принадлежность банковской карты. Давыдов С.А. отрицал заключение каких-либо договоров займа с ООО «Лайм-Займ». Однако, как видно из материалов дела, займ 16.08.2018 был представлен ответчику не в первый раз.

В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив доказательств по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальное поведение ответчика свидетельствует о наличии у него намерения неправомерно освободиться от исполнения обязательств по заключенному договору займа.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.п.1, 2 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 30 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16.08.2018 ░ ░░░░░░░ 13258 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 530 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░