Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-5/2023 от 10.01.2023

25MS0099-01-2022-003035-36

Мировой судья: Русских В.В.                                                           10-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                               14 марта 2023 года

    Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

    председательствующего судьи Сычевой Н.С.,

    с участием заместителя прокурора <адрес> Коваля Р.Ю.,

    защитника – адвоката Булатовой Е.Ю.,

    подсудимой Бобылевой А.А.,

    при секретаре судебного заседания Майдан А.Н.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бобылевой Александры Артемовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>А. гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не замужней, детей не имеющей, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой:

- 09.07.2015 Фрунзенским районным судом г. Владивостока по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 21.02.2017 Первореченским районным судом г. Владивостока по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 09.07.2015, окончательно назначено наказание в виде 03 лет 07 месяцев лишения свободы. 06.02.2018 на основании постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24.01.2018 условно-досрочно освобождена на срок 02 года 01 месяц 08 дней;

- 30.08.2018 мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока (с учетом изменений, внесенных постановлениями Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24.01.2018, 04.10.2019) по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 21.02.2017, окончательно назначено наказание в виде 02 лет 05 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 20.11.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Владивостока (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.03.2019, постановлением Хабаровского районною суда Хабаровского края от 04.10.2019) по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 30.08.2018 окончательно назначено наказание в виде 02 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 06.03.2019 Первомайским районным судом г. Владивостока (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 03.06.2019, постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04.10.2019) по ч. 1 ст. 159, ч.1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 20.11.2018) к 03 года 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 28.01.2020 освобождена на основании постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14.01.2020 в связи с заменой не отбытого срока лишения свободы на ограничение свободы сроком 01 год 04 месяца 18 дней;

- 01.07.2021 Фрунзенским районным судом г. Владивостока по п. «г» ч. а ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев, на основании ст. 73 УК условно, с испытательным сроком 2 года;

- 11.10.2021 мировым судьей судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроков на 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев,

- 20.06.2022 Советским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 158 (9 преступлений), п. «а» ч. 2 ст. 158 (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединены приговоры от 01.07.2021, 11.10.2021, окончательно назначено наказание в виде 04 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

    осужденной:

    - 24.10.2022 мировым судьей судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока по ст. 322.3 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 20.06.2022) к 04 годам 02 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

с апелляционным представлением помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока, апелляционной жалобой адвоката Булатовой Е.Ю., апелляционной жалобой Бобылевой А.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 24.10.2022, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Бобылева А.А. признана виновной и осуждёна приговором мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 24.10.2022 по ст. 322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

В судебном заседании Бобылева А.А. согласилась с предъявленным обвинением, подтвердила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ей было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Настоящее преступление совершено на территории Ленинского района г. Владивостока Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Бобылева А.А. вину по ст. 322.3 УК РФ признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник, находят постановленный приговор не справедливым и чрезмерно суровым. Бобылева А.А. совершила преступление небольшой тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, что учтено суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие хронических тяжелых заболеваний, наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений. Просила снизить назначенное Бобылевой А.А. наказание с учетом совокупности смягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденная полагает, что постановленный приговор подлежит смягчению, поскольку в приговоре судом не в полном объеме учтены и отражены имеющиеся у неё хронические заболевания. Просила смягчить назначенное наказание с учетом всех имеющихся у неё заболеваний.

В апелляционном представлении прокурора Ленинского района г. Владивостока Литвинов П.Ю., не оспаривая квалификацию содеянного и выводы суда о виновности Бобылевой А.А., просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, назначив Бобылевой А.А. наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ с зачетом отбытого наказания и периода содержания Бобылевой А.А. под стражей. Кроме того, просил изменить вводную часть приговора, указав дату приговора Первореченского районного суда г. Владивостока – 21.02.2017.

Письменные возражения на апелляционные жалобы, представление не поступали.

В суде апелляционной инстанции осужденная, защитник поддержали доводы своих апелляционных жалоб полном объёме.

Государственный обвинитель в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционное представление в полном объёме.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене приговора суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу положений п. 3, п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из материалов уголовного дела видно, что приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Так, суд удостоверился в наличии заявления Бобылевой А.А. о согласии с предъявленным ей обвинением в совершении преступления; о её понимании существа обвинения и согласия с ним в полном объеме; о заявлении ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ; осознание осужденной характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение её в совершении преступления небольшой тяжести; отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В силу ч.5 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по делу; исследует сведения, характеризующие личность подсудимой и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом признания Бобылевой А.А. предъявленного обвинения, подтвержденного материалами уголовного дела, суд первой инстанции при постановлении приговора обоснованно квалифицировал действия осужденного за совершенное преступление по ст. 322.3 УК РФ - как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Судом первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме исследованы характеризующие Бобылеву А.А. документы, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, при постановлении приговора исходил из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Бобылевой А.А. преступления, данные о её личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного на неё наказания.

Судом учтено, что Бобылева А.А. совершила преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах в ПНД. КНД не состоит, в период с 07.07.2010 по 07.05.2015 наблюдалась в КНД с диагнозом: наркомания.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признал в качестве смягчающих обстоятельств:     полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние её здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Судом первой инстанции установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований к применению ст. 64 УК РФ, к освобождению Бобылевой А.А. от назначенного наказания либо от уголовной ответственности, к прекращению уголовного дела, суд первой инстанции верно не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, и отсутствие оснований к назначению иного вида наказания, в приговоре должным образом мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом первой инстанции верно назначено окончательное наказание Бобылевой А.А. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором Советского районного суда г. Владивостока от 20.06.2022.

Место отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, верно определено судом первой инстанции в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках судом первой инстанции разрешен правильно, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена верно, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. При этом, в силу п.1 ст. 389.17 УПК РФ, существенным нарушением уголовно-процессуального закона является нарушение, которое иным путем повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в силу п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции уголовное дело в отношении Бобылевой А.А. рассмотрел в особом порядке, установил наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, назначив Бобылевой А.А. наказание, предусмотренное санкцией ст. 322.3 УК РФ - в виде лишения свободы, суд необоснованно     назначил размер наказания, ниже срока, установленного с учетом положений ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 У РФ - 10 месяцев лишения свободы, тогда как он не мог быть ниже 01 года.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, они могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку не влекут за собой нарушения права на защиту, не являются препятствующими вынесению судебного решения.

Также суд апелляционной инстанции, полагает необходимым в резолютивной части приговора указать период зачета наказания отбытого по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 20.06.2022 с 20.06.2022 по 20.09.2022 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с 21.09.2022 по 23.10.2022.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом обоснованности доводов апелляционного представления, полагает необходимым исправить в вводной части приговора техническую ошибку, указав дату приговора Первореченского районного суда г. Владивостока – 21.02.2017.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление – удовлетворить и изменить, назначенное Бобылевой А.А. наказание.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, а также Конституционных прав в отношении Бобылевой А.А. при вынесении обжалуемого судебного решения, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 99 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.10.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ – 21.02.2017.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.06.2022 ░ 20.06.2022 ░░ 20.09.2022 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ 21.09.2022 ░░ 23.10.2022.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 322.3 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░ 01 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.06.2022, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 04 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 99 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.10.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 99 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.10.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░