Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2024 ~ М-134/2024 от 13.06.2024

Дело № 2-151/2024

УИД 35RS0007-01-2024-000247-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    с. Верховажье                                                                             17 июля 2024 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Акиньхову И.П. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

27 мая 2023 года на 657 км автодороги М-8 Москва-Архангельск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки марка, государственный регистрационный знак №, под управлением Фединой Л.Я., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, под управлением Акиньхова И.П., принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю марка причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Акиньхов И.П., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №.

Автомобиль марка в момент ДТП застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования, страховой полис №, которое выплатило страховое возмещение в размере 2 670 990 рублей.

Ссылаясь на положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «СОГАЗ» 11 июня 2024 года обратилось в суд с иском к Акиньхову И.П., в котором просило взыскать с ответчика ущерб в размере 410 990 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7309 рублей 90 копеек.

Определением судьи от 18 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «СК «Росгосстрах», Федина Л.Я.

В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

    Ответчик Акиньхов И.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «СК «Росгосстрах», Федина Л.Я. не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи, с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 27 мая 2023 года на 657 км автодороги М-8 Москва-Архангельск с участием автомобиля марки марка, государственный регистрационный знак №, под управлением Фединой Л.Я., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, под управлением Акиньхова И.П., принадлежащего ему на праве собственности, автомобилю марка причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 мая 2023 года виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, Акиньхов И.П., обязательная автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

На момент ДТП автомобиль марка застрахован в АО «СОГАЗ» по полису АВТОКАСКО №.

02 мая 2023 года Федина Л.Я. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления Фединой Л.Я. на выплату страхового возмещения страховой компанией произведен осмотр автомобиля.

Согласно заказ-наряду от 14 августа 2023 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 670 990 рублей (л.д.18-29).

Стоимость годных остатков транспортного средства марки марка, государственный регистрационный знак №, в его поврежденном состоянии, составляет 1 860 000 рублей, что подтверждается заключением ООО «МЭАЦ» (л.д.28).

АО «СОГАЗ» случай признан страховым. В связи с тем, что восстановлением транспортного средства страхователя после ДТП экономически нецелесообразно, так как сумма восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости автомобиля, АО «СОГАЗ» выплатило Фединой Л.Я. страховое возмещение в размере 2 670 990 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14 сентября 2023 года № и от 19 сентября 2023 года № (л.д. 30, 31). Страховое возмещение выплачено истцом в пользу страхователя с учетом стоимости годных остатков транспортного средства, которые переданы истцу на основании договора (соглашения) со страхователем.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

ПАО «СК «Росгосстрах» в порядке пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатило АО «СОГАЗ» 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27 сентября 2023 года №.

Поскольку АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату, к нему в порядке суброгации перешло право страхователя на возмещение убытков.

Согласно представленному истцом расчету размер ущерба составляет 410 990 рублей (2 670 990, 00 страховое возмещение – 860 000, 00 стоимость годных остатков транспортного средства – 400 000,00 лимит ответственности страховщика ответчика).

Ответчиком заявленный истцом размер ущерба не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Учитывая, вышеизложенное с Акиньхова И.П. в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации подлежит возмещение ущерба в размере 410 990 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7309 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) к Акиньхову И.П. (паспорт: <данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Акиньхова И.П. в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в порядке суброгации 410 990 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7309 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            О.В. Блохина

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.07.2024.