Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3177/2023 ~ М-2958/2023 от 05.09.2023

25RS0<номер>-55

Дело № 2-3177/2023 (М-2958/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года                      г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи     Поповой А.В.

при секретаре                                 Ярославцевой А.И.,

с участием истца А.говой А.С.,

представителя ответчика ПАО Сбербанк, по доверенности Жулинской И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску А.говой А. С. к ПАО Сбербанк о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.гова А.С. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что <дата> при пополнении карты Хоум кредит в приложении банка Хоум Кредит по СБП с карты Сбербанка денежных средств в размере 10 000 руб. Сбербанком в одностороннем порядке, без уведомления о предстоящей сумме списания взята комиссия в размере <данные изъяты> рублей. При наличии информации о комиссионном вознаграждении в размере <данные изъяты> рублей истец отказалась бы от услуги по пополнению карты. В свою очередь о размере комиссионных вознаграждениях Сбербанк дополнительно уведомляет при совершении операций в приложении Сбербанк-онлайн, что позволяет делать соответствующий выбор о совершении либо об отказе в совершении операции.

<дата> в адрес ответчика была направлена электронная претензия о возврате неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> получен отказ в удовлетворении претензии № <номер>: на основании действующих тарифов комиссия списана правомерно.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик имущественное требование истца в размере <данные изъяты> рублей не удовлетворил, <дата> было направлено обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № <номер> претензия удовлетворена в размере <данные изъяты> рублей.

Моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» оценивает в размере <данные изъяты> рублей, так как испытала сначала удивление, а потом испуг и страх за свои денежные средства: действуя как монополист в банковской сфере Сбербанк самовольно может устанавливать необоснованно завышенные тарифы по банковским операциям, незаконно списывать денежные средства, не уведомляя клиента заранее о размере комиссионного вознаграждения.

Просит суд:

- взыскать с ПАО «Сбербанк» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец А.гова А.С. на заявленных требованиях настаивала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк», по доверенности Жулинская И.Г. пояснила, что списав денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за совершенную операцию без уведомления о списании комиссии банк признает нарушение прав А.говой А.С., при этом полагала, что взыскание компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является завышенной в соотношении к списанной сумме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из части 1 статьи 29 Федерального закона от <дата> № 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> между истцом и ПАО «Сбербанк» был заключен договор банковского обслуживания № <номер>. <дата> на основании заявления на банковское обслуживание, оформляемого в рамках зарплатного проекта, ПАО «Сбербанк» выпущена банковская карта <номер>.

<дата> с использованием карты <номер> истцом была совершена операция перевода денежных средств в размере <данные изъяты> рублей посредством стороннего интернет-сервиса в ООО «ХКФ Банк» за проведение которой ПАО «Сбербанк» была начислена и списана комиссия в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> истец обратилась в ПАО «Сбербанк» с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> ПАО «Сбербанк» в ответ на обращение № <номер> от <дата> уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку комиссия списана согласно тарифам.

<дата> истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № <номер> от <дата> требование истца к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств в связи с несогласием А.говой А.С. с удержанием ПАО «Сбербанк» платы за услугу по осуществлению банковского перевода денежных средств с банковской карты удовлетворено.

С ПАО «Сбербанк» в пользу Анпилговой А.С. взысканы денежные средства, удержанные ПАО «Сбербанк» в качестве платы за услугу по осуществлению банковского перевода денежных средств с банковской карты, в размере 125 рублей.

Решение финансового уполномоченного не обжаловалось.

<дата> ПАО «Сбербанк» во исполнение решения Финансового уполномоченного произвело выплату удержанной комиссии в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика факт нарушений прав истца не отрицал.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлен и находит необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 2 000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий и принципов разумности и справедливости.

Так же с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования А.говой А. С. – удовлетворить.

Взыскать с ПАО Сбербанк (<номер>) в пользу А.говой А. С., <дата>. <данные изъяты> сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

Взыскать с ПАО Сбербанк госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей в бюджет Владивостокского городского округа.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья          А.В. Попова