Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-19/2021 (07-715/2020;) от 21.12.2020

судья Тюрин А.В. Дело № 07п-19/2021 (07п-715/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 27 января 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Брозе В.В. – Д.Д.В. на постановление судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Брозе В. В.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Брозе В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Брозе В.В. – Д.Д.В. просит постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения, предназначенной для движения автомобиля под управлением Брозе В.В. Обращает внимание на то, что его доверитель при выезде на главную дорогу оценил дорожную обстановку и посчитал свой маневр безопасным, полагал, что успеет проехать на полосу, предназначенную для его автомобиля. Водитель *** при этом, по мнению автора жалобы, двигалась с выездом на встречную полосу для движения, неверно оценив ситуацию и поменяв траекторию своего движения. Указывает, что сторона защиты ходатайствовала о проведении судебной автотехнической и видеотехнической экспертиз, при этом полагает, что судом необоснованно было отказано в их проведении. Обращает внимание на CD-диск с видеозаписью, приобщенный к материалам дела неустановленным должностным лицом, протокол осмотра места происшествия, в котором отсутствуют подписи Брозе В.В., *** и понятых. Указывает на отсутствие в материалах дела фотографических снимков, указанных в приложении к названному протоколу. Полагает, что показания потерпевшей *** об убытии после ДТП в лечебное учреждение и отсутствии ее при проведении осмотра места происшествия свидетельствуют о фальсификации доказательств по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Брозе В.В. и его защитника Д.Д.В., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшей *** – Д.А.Ю. и потерпевшего *****, возражавших относительно доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с пунктом 1.2 указанных Правил под требованием «уступить дорогу» понимается, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут водитель Брозе В.В., управляя транспортным средством <.......>, напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю <.......> под управлением *** и совершил с ним столкновение. В результате ДТП водитель *** получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Данный факт подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении № <...> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11); письменными объяснениями Брозе В.В. (л.д. 9); видеозаписью (л.д. 47); заключением судебно-медицинского эксперта № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31), - полученными в соответствии с требованиями закона.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о доказанности вины Брозе В.В. в совершении описанного выше административного правонарушения суд первой инстанции пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость доказательств судьёй районного суда проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, не имеется.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что в результате нарушения Брозе В.В. требований пунктов 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения водитель *** во избежание более тяжких последствий от прямого столкновения транспортных средств начала предпринимать меры, направленные на избежание столкновения, при этом задняя часть автомобиля Брозе В.В. в этот момент находилась на полосе движения транспортного средства под управлением *** Полученные в результате ДТП телесные повреждения повлекли средней тяжести вред здоровью потерпевшей по признаку длительного его расстройства.

Судья вышестоящей инстанции соглашается с выводом судьи районного суда в том, что причинение вреда здоровью потерпевшей *** находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Брозе В.В., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение защитника о том, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения, соответствует действительности, но не свидетельствует об отсутствии в действиях Брозе В.В. состава вмененного административного правонарушения.

Из записи видеорегистратора, установленного в автомобиле, находящимся под управлением ***., просмотренной в ходе рассмотрения жалобы, следует, что водитель Брозе В.В. выезжает со второстепенной дороги на главную, при этом водитель ***, двигаясь по главной дороге, во избежание лобового столкновения, видя автомобиль, движущийся во встречном направлении, меняет траекторию движения и выезжает на встречную полосу, где происходит столкновение транспортных средств. Таким образом, именно действиями водителя Брозе В.В., выезжающего со второстепенной дороги, и не уступившего дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, была создана опасность для движения и помеха автомобилю <.......> под управлением ***

Вопреки доводам жалобы отказ судьи в назначении по делу судебной автотехнической и видеотехнической экспертиз не ставит под сомнение установленный факт несоблюдения Брозе В.В. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны судьей районного суда достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы автора жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о месте и времени передачи CD-диска, об изъятии указанного диска в момент осмотра места происшествия у потерпевшей *** являются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 названной выше статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Каких-либо значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления судьи районного суда, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Брозе В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Брозе В.В. административного наказания судья районного суда учел характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, конкретные обстоятельства дела, а именно тяжесть и характер телесных повреждений, полученных потерпевшей *** Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в суде первой инстанции установлено не было.

Административное наказание, назначенное Брозе В.В., в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев предусмотрено частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАПРФ, с учётом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершённого административного правонарушения.

Учитывая цели административного наказания, принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, оснований для изменения Брозе В.В. административного наказания, назначенного не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, не имеется. Назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, послужит действенной мерой для предупреждения совершения новых административных правонарушений в области дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей явилось следствием её самостоятельных действий, и этому обстоятельству не дана оценка в судебном акте суда первой инстанции, не состоятельны, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Брозе В. В. оставить без изменения, жалобу его защитника Д.Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын