Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-226/2022 (2-2094/2021;) ~ М-2028/2021 от 15.12.2021

дело № 2-226/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Кушнаренко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Судьина А.С. к Степанову Е.Н. о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судьин А.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Белебеевского МОСП находится исполнительное производство № от 16.11.2015, возбужденное на основании исполнительного листа № от 09.10.2012, выданного Белебеевским городским судом по делу № о взыскании задолженности со Степанова Е.Н. в пользу Судьина А.С. Сумма задолженности на 31.01.2021 с учетом частичной оплаты составляет <данные изъяты> коп. До настоящего времени обязательство должником не исполнено. Ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Период удержания с 13.11.2013 по 31.12.2021, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб., истцом также понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. В целях защиты своих интересов, определения прав на индексацию присужденных сумм, ДД.ММ.ГГГГ Судьин А.С. заключил договор с Валиевым Р.И. на оказание услуг по юридической консультации, цена услуг по которому составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Судьин А.С. заключил договор с Валиевым Р.И. на оказание услуг по представлению интересов в суде, цена услуг по которому составила <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит взыскать со Степанова Е.Н. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму <данные изъяты> руб., сумму возмещения расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., сумму возмещения расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Судьин А.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил, доверил представление своих интересов ВАлиеву Р.И.

Представитель истца Валиев Р.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также в заявлении просил прекратить производство по данному иску Судьина А.С. в связи с тем, что имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по тому же требованию и тем же основаниям.

Ответчик Степанов Е.Н., надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал. Представил возражение на исковое заявление, в котором просил исковые требования Судьина А.С. к Степанову Е.Н. удовлетворить частично, взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требованиях; сумму расходов на оплату услуг представителя снизить, взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованиях.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как установлено судом, в производстве Белебеевского городского суда Республики Башкортостан находится гражданское дело № (№) по иску Судьина А.С. к Степанову Е.Н. о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Из содержания постановленного решения ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что Судьин А.С. обращался с иском к Степанову Е.Н. о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно содержанию исковые требования Судьина А.С. по настоящему гражданскому делу и по вышеуказанному решению суда по гражданскому делу № являются тождественными.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу, в связи с принятием отказа от иска или утверждении мирового соглашения сторон.

Учитывая вышеизложенное, поскольку настоящее исковое заявление подано истцом к тому же ответчику, о том же предмете и тем же основаниям, указанные истцом требования уже являлись предметом судебного разбирательства по другому делу и по ним принято решение, которое вступило в законную силу, в силу положений ст.220 ГПК РФ суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Судьина А.С. к Степанову Е.Н. о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи частной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня принятия определения суда.

Судья А.А. Ломакина