Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1839/2023 ~ М-12013/2022 от 27.12.2022

№2-1839/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                    09 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при ведении протокола секретарем Медведевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спикина ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ( далее по тексту ООО «<данные изъяты>») с требованиями взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен у ответчика на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в долности «электрогазосварщик 4 разряда». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - по сокращению штата с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после заседания ДД.ММ.ГГГГ Калининского районного суда по делу №, в котором истцом выступает его коллега по бывшей работе - истец Васильев, истцу стало известно, что работодателем нарушены его трудовые права. Нарушение трудовых прав заключается в следующем: ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора № - № «Об утверждении штатного расписания» с ДД.ММ.ГГГГ утверждено и введено в действие новое штатное расписание ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», в котором отсутствует должность «электрогазосварщик 4 разряда». Приложением к данному штатному расписанию является приложение №-№, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» исключены все должности «электрогазосварщик 4 разряда». В нарушение ст. 15, 56, 57, 84.1 ТК РФ работодатель фактически лишил работника должности, истец с 06 и ДД.ММ.ГГГГ, являясь электрогазосварщиком 4 разряда фактически исполнял обязанности по должности, которая была исключена из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика по доверенности ФИО7 представила возражения, просила рассмотреть ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в ее отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду стороной ответчика представлено ходатайство об остаывлени заявления без рассмотрения по мотиву того, что в производстве суда имеется гражданское дело № по иску ФИО5 о признании незаконным приказа об увольнении в связи с сокращением численности или штата, восстановлении на работе, решение по которому от ДД.ММ.ГГГГ не уступило в законную силу. При этом, судом рассмотрены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с действиями ответчика при проведении процедуры сокращения, то есть по основаниям и предмету настоящего спора, а потому в силу абз.5 ч.1 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

    Исследовав материалы дела, касающиеся рассматриваемого судом вопроса, суд находит доводы стороны ответчика заслуживающими внимания, а ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, по исковому заявлению Вокуева ФИО10, Красовских ФИО11, Шелудкова ФИО12, Штаченко ФИО13, Спикина ФИО14 к ООО "<данные изъяты>", о признании незаконными действий работодателя по сокращению штата, восстановлении на работе, отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе в ООО «<данные изъяты>», компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно абз.5 ч.1 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, при предъявлении искового заявления о восстановлении на работе истцом оспаривалась законность увольнения по пункту 2 части 2 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, а также взыскание компенсации морального вреда, при этом в настоящем гражданском деле путем подачи самостоятельного иска о компенсации морального вреда также фактически оспаривается правомерность действий ответчика при реализации процедуры сокращения штата.

Таким образом, принимая во внимание, что требования, заявленные истцом в настоящем дела и требования, рассматриваемые в гражданском деле № являются, по существу, тождественными, стороны, основание и предмет иска совпадают, в связи с чем имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Спикина ФИО15 к ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение пятнадцати дней с момента изготовления определения в окончательной форме.

Председательствующий судья                С.В.Калашникова