Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-283/2024 от 26.07.2024

№ 11-283/2024

№ 2-1812/2019

Мировой судья Колтаков В.С.

УИД 74MS0053-01-2019-002473-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года                          г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Пылковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Стрекалевой Д.В.,             

рассмотрев частную жалобу Кощеева Д. Н. на определение мирового судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска о взыскании с Кощеева Д. Н. в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Курчатовского района города Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ с Кощеева Д. Н. в пользу ООО «Сириус-Трейд» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (заключен с ООО МФК «Мани Мен») в размере 79 843 руб., расходы по госпошлине в размере 1 297,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кощеев Д.Н. обратился с возражениями на вышеуказанный судебный приказ, одновременно просил восстановить срок для подачи возражений. В обоснование заявленных требований указано, что копию судебного приказа он не получал, в связи с чем, не мог воспользоваться законным правом на его отмену.

Определением мирового судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Кощееву Д.Н. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения возвращены заявителю.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Кощеевым Д.Н. подана частная жалоба, в которой он просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить срок для подачи возражений.

Судом апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации на сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска.

Изучив письменные материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Принимая определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Кощееву Д.Н. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возврате возражений, мировой судья исходил из того, что направленная в адрес Кощеева Д.Н. по адресу его регистрации копия судебного приказа была возвращена с отметкой «истек срок хранения». С возражениями относительно исполнения судебного приказа, Кощеев Д.Н. обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность подачи в установленный законом срок возражений относительно исполнения судебного приказа, не представил.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, что также нашло свое отражение в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 05 февраля 2007 года № 2-П.

В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен мировым судьей в адрес Кощеева Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой по адресу г. Челябинск, <адрес>18.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения». В возражениях об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, Кощеев Д.Н. указывает адрес г. Челябинск, <адрес>18. Указанный адрес идентичен адресу, по которому мировым судьей направлена копия судебного приказа в отношении должника.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, Кощеев Д.Н. ссылался на не получение судебного приказа.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, заявитель не представил доказательств, подтверждающих невозможность подать в установленный законом срок для подач возражений относительно исполнения судебного приказа, с приложением документов, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Кроме этого, согласно сведениям службы судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебный приказа был частично исполнен.

При таких обстоятельствах, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем, частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска о взыскании с Кощеева Д. Н. в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (заключен с ООО МФК «Мани Мен») в размере 79 843 руб., расходов по госпошлине в размере 1 297,65 руб., оставить без изменения, частную жалобу Кощеева Д. Н. без удовлетворения.

На основании статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий      Пылкова Е.В.

Мотивированное определение изготовлено 28 августа 2024 года