Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-275/2022 от 09.02.2022

№ 21-275/2022

решение

г. Иркутск 31 марта 2022 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием Чернышова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернышова В.Н. на постановление заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель ФИО3 Номер изъят от 24 августа 2021 г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чернышова В.Н.,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель ФИО3 Номер изъят от 24 августа 2021 г. Чернышов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобожден об административной ответственности согласно статьи 2.9 названного Кодекса в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ему объявлено устное замечание.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2021 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Чернышова В.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Чернышов В.Н., не соглашаясь с вынесенными по делу актами, просит об их отмене. В обоснование доводов указывает о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении земельный участок площадью 147 кв.м. принадлежал ему на праве собственности.

В судебном заседании Чернышов В.Н., доводы жалобы поддержал, обращал внимание на то обстоятельство, что в решении суда на странице 4 указано о незаконности постановления должностного лица и его отмене, а фактически судья оставил постановление без изменения.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Номер изъят, судебный материал по жалобе Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, заслушав Чернышова В.Н., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из постановления должностного лица, Дата изъята на основании распоряжения КУМИ администрации г. Иркутска проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении Чернышова В.Н. по адресу: <адрес изъят>, в ходе которой установлено самовольное занятие им части земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью (данные изъяты) кв.м. (поскольку на момент выявления правонарушения у него отсутствовали правоустанавливающие документы на указанный земельный участок площадью (данные изъяты) кв.м.), и его действия квалифицированы по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив фактические обстоятельства по делу, должностное лицо, с которым согласился судья районного суда, признав Чернышова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сославшись на положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободил Чернышова В.Н. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Вместе с тем, статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены два вида постановлений по делу об административном правонарушении: о назначении административного наказания и о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом, в соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Между тем в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо ни в мотивировочной части постановления, ни в его резолютивной части, не указал о прекращении производства по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Таким образом, сделав вывод о малозначительности совершенного Чернышовым В.Н. административного правонарушения, должностному лицу надлежало вынести постановление о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав об этом как в мотивировочной части постановления, так и в его резолютивной части.

Указание должностным лицом в наименовании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о фактическом прекращении производства по делу, поскольку ни в мотивировочной части постановления, ни в его резолютивной части не указано о прекращении производства по делу.

При этом прекращая производство по делу в резолютивной части постановления должностному лицу следовало указать о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чернышова В.Н. прекратить, освободив его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием, не признавая его виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным, повлияло на законность принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 24 августа 2021 г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2021 г., подлежат отмене.

Вместе с тем на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Чернышова В.Н. к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Производство по данному делу об административном правонарушении следует прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Исключение для установления наличия (отсутствия) в деянии состава административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности предусмотрено, когда лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивает на своей невиновности, и его доводы об этом подлежат проверке и оценке (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5).

Поскольку установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по такой категории дела в настоящее время истек, постольку возможность возобновления производства по настоящему делу и правовой оценки действий Чернышова В.Н. утрачена.

Оснований для прекращения производства по делу по иным основаниям не усматривается.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Чернышова В.Н. удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель ФИО3 Номер изъят от 24 августа 2021 г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чернышова В.Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова

21-275/2022

Категория:
Административные
Статус:
Вынесено решение по существу
Ответчики
Чернышов Василий Николаевич
Суд
Иркутский областной суд
Судья
ЯУ-Полозова Наталья Федоровна
Статьи

ст. 7.1 КоАП РФ

Дело на сайте суда
oblsud--irk.sudrf.ru
10.02.2022Материалы переданы в производство судье
31.03.2022Судебное заседание
07.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.04.2022Дело оформлено
07.04.2022Дело передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее