Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-126/2022 от 12.05.2022

Дело № 12-199/2022                                                       Судья Рассказова М.В.

РЕШЕНИЕ № 21-126/2022

24 мая 2022 года                                                       г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного санитарного врача - начальника филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России <данные изъяты> на решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 05 апреля 2022 года, вынесенное в отношении начальника ФКУ БМТиВС УФСИН России по Брянской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного санитарного врача - начальника филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России от 17 января 2022 года № 1 начальник ФКУ БМТиВС УФСИН России по Брянской области ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 05 апреля 2022 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, главный государственный санитарный врач - начальник филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России <данные изъяты> Н.В. просит отменить решение суда, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на несоблюдение судьей районного суда требований о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела. Полагает, что отсутствие отметки в протоколе об административном правонарушении об отказе ФИО4 от подписи является несущественным нарушением. Указывает, что судом были оставлены без внимания представленные в дело доказательства, подтверждающие совершение должностным лицом административного правонарушения, а также не было оглашено решение в присутствии сторон, не разъяснен срок его обжалования, не направлена сторонам его копия.

Указанная жалоба подписана также старшим юрисконсультом юридической службы ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России <данные изъяты> О.Ю., которая в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ не наделена правом на ее подачу, поскольку не является должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

В письменных возражениях начальник ФКУ БМТиВС УФСИН России по Брянской области ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании главный государственный санитарный врач - начальник филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России <данные изъяты> Н.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, сославшись на разъяснение ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении в устной форме его прав и отказ последнего от подписания указанного протокола в данной части. Подтвердил факт несоставления актов отбора проб воды.

Начальник ФКУ БМТиВС УФСИН России по Брянской области ФИО4 и его защитник ФИО7 возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

При этом ФИО4 пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись его права, в связи с чем он не поставил подпись в соответствующей графе.

ФИО4 и его защитник ФИО7 также пояснили, что по окончании рассмотрения дела судья районного суда объявила об удалении в совещательную комнату для вынесения решения и оглашении его через несколько часов. После возвращения судьи из совещательной комнаты в их присутствии было оглашено решение. Начальник филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России <данные изъяты> Н.В. при этом не присутствовал, покинув зал судебного заседания.

Выслушав должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируются положениями Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ).

Согласно статье 11 Федерального закона № 52-ФЗ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 39 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3 утверждены СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде, и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН 2.1.3684-21).

СанПиН 2.1.3684-21 являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - хозяйствующие субъекты) (пункт 1 СанПиН 2.1.3684-21).

Качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам. При несоответствии качества подаваемой питьевой и горячей воды, за исключением показателей качества питьевой воды и горячей воды, характеризующих ее безопасность, хозяйствующим субъектом, осуществляющим водоснабжение, организуются и проводятся санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (пункты 75, 76 СанПиН 2.1.3684-21).

    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения начальника ФКУ БМТиВС УФСИН России по Брянской области ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении должностного лица административного органа выводы о том, что 17 января 2022 года в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении установлено, что отобранные в комнате отдыха водителей и в ремонтном цехе гаража ФКУ БМТиВС УФСИН России по Брянской области пробы водопроводной воды не соответствуют требованиям раздела III СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 2.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не соблюден порядок привлечения начальника ФКУ БМТиВС УФСИН России по Брянской области ФИО4 к административной ответственности, что выразилось в использовании доказательств, полученных с нарушением закона, а именно протокола об административном правонарушении от                22 октября 2021 года, из содержания которого усматривается, что ФИО4 в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, в соответствующей графе об ознакомлении с нормами указанных статей отсутствует его подпись. В связи с чем судья районного суда пришел к выводу о том, что ФИО4 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. С учетом этого суд признал протокол об административном правонарушении, составленный в отношении последнего, недопустимым доказательством по делу.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи районного суда не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению в числе прочего подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ.

Из содержания имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении № 10 от 22 октября 2021 года усматривается, что в нарушение требований действующего законодательства ФИО4 не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных статей подпись ФИО4 отсутствует, отметок о его отказе от подписи в указанном протоколе не содержится.

Факт разъяснения ФИО4 его процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден.

С учетом этого судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении права ФИО4 на защиту.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован должностным лицом административного органа при вынесении постановления. При этом в силу ст. 28.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными. Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы имеющиеся в материалах дела протоколы исследования образцов проб воды не могут являться допустимыми доказательствами по делу ввиду следующего.

ГОСТом 31942-2012 Межгосударственный стандарт. Вода. Отбор проб для микробиологического анализа, введенным в действие приказом Росстандарта от 12 декабря 2012 года № 1903-ст регламентировано документирование процедуры отбора проб.

До отбора проб или сразу же после отбора следует нанести маркировку на емкость и заполнить акт отбора пробы. В акте отбора проб должно быть указано: наименование и адрес (юридический и фактический) заказчика; объект исследования; перечень определяемых при анализе показателей или ссылка на стандарт, их определяющий; дата, время и место отбора проб; метод отбора проб со ссылкой на стандарт по отбору проб; условия транспортирования, включая продолжительность транспортирования, средства транспортирования; должность, фамилия, инициалы и подпись лица, проводившего отбор проб, с указанием лиц, присутствующих при отборе проб; цель исследования (пункты 8.1, 8.3 ГОСТа 31942-2012).

Из материалов дела усматривается, что акты отбора проб в рассматриваемом случае не составлялись, однако отобранные пробы были представлены для лабораторных испытаний, результаты которых явились доказательством по делу об административном правонарушении.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом требований                     ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что результаты испытаний проб воды, оформленные соответствующими протоколами от 18 октября 2021 года № 395, №396, не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона.

С учетом установленных по делу обстоятельств судья районного суда верно пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не были соблюдены требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств данного дела, не дана надлежащая оценка вышеуказанным доказательствам, вследствие чего должностное лицо административного органа необоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вопреки доводам жалобы выводы судьи районного суда сделаны с соблюдением требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и оценке их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не оглашалось в присутствии участников производства по делу решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не разъяснялся порядок и срок его обжалования, объективными данными не подтвержден, противоречит материалам дела.

В частности, из содержания решения судьи районного суда следует, что 05 апреля 2022 года жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривалась с участием начальника ФКУ БМТиВС УФСИН России по Брянской области ФИО4, его защитника ФИО7, главного государственного санитарного врача - начальника филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России <данные изъяты> Н.В. и юрисконсульта ФИО3 О.И.

Кроме того, данный довод опровергается пояснениями ФИО4 и его защитника ФИО7, данными в суде второй инстанции.

Вопреки доводам жалобы копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в котором разъяснен порядок и срок его обжалования, была направлена 14 апреля 2022 года в адрес должностного лица административного органа и, согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№), почтовое отправление, содержащее копию решения судьи районного суда, вручено адресату 21 апреля 2022 года (л.д. 71).

Из буквального содержания части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).

В данном случае доводы о нарушении судьей районного суда процессуальных требований при направлении копии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не имеют правового значения, поскольку должностное лицо административного органа реализовало право на обжалование судебного решения с соблюдением порядка и срока его обжалования.

Приведенные в настоящей жалобе доводы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с его выводами, направлены на переоценку исследованных им доказательств, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства, судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену решения судьи районного суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 05 апреля 2022 года, вынесенное в отношении начальника ФКУ БМТиВС УФСИН России по Брянской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главного государственного санитарного врача - начальника филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России <данные изъяты> Н.В. – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда                                                    Д.А. Цуканов