Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-161/2023 от 24.04.2023

Дело № 1-161/2023

УИД 53RS-0016-01-2023-000598-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Поддорье

Новгородская область                                                                     20 июня 2023 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.А.,

при секретаре Трофимовой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - Переходова М.Н.,

подсудимого Васильева В.В.,

защитника подсудимого - адвоката Григорьева В.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Васильева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: ФИО6 <адрес>, фактически проживающего по адресу: ФИО6 <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Старорусским районным судом ФИО6 <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год. Условное осуждение отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Виновность Васильева В.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Васильев В.В. в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире Свидетель №1, расположенной по адресу: ФИО6 <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного изъятия и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с веранды вышеуказанной квартиры, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки XiaomiMIMAX 3, 64 Gb, стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленными на нем (телефоне) защитным стеклом и сим-картами абонента Tele-2, абонента «Мегафон», не представляющими материальной ценности для потерпевшего. После чего скрылся с места происшествия и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Васильев В.В. в совершенном преступлении виновным себя признал полностью.

От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подозреваемого Васильева В.В., данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, где употреблял спиртное. Когда спиртное закончилось, он решил сходить к своему знакомому Свидетель №1, думая, что у того оно наверняка есть. Около 23 часов он пришел к Свидетель №1, дома у того находился Потерпевший №1, проживающий в <адрес>, <адрес>, фамилию его он не знает. Он вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №1, стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного у Потерпевший №1 он видел мобильный телефон в корпусе черного цвета, какой марки не помнит, который тот периодически доставал из куртки. После спиртного Потерпевший №1 и Свидетель №1 уснули, а он решил пойти домой. Выходя из квартиры, на полу веранды, увидел мобильный телефон Потерпевший №1. Решил его взять, чтобы потом продать, а на полученные деньги приобрести спиртное. Мобильный телефон он положил к себе в карман, и пошел домой. В телефоне находились две сим-карты, одна «Мегафон», вторая «Теле 2». По дороге сим-карту «Теле 2» он потерял, либо выбросил, точно не помнит. По дороге он зашел к своей знакомой Свидетель №2, и предложил ей купить у него телефон, пояснив, при этом, что данный телефон он похитил у своего знакомого по имени Потерпевший №1. Свидетель №2 отказалась покупать у него телефон, он ушел домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ, приехавшим к нему сотрудникам полиции, он сообщил о краже телефона у Потерпевший №1, о чем написал явку с повинной и добровольно выдал похищенный мобильный телефон и сим-карту «Мегафон». Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.54-57).

Допрошенный в качестве обвиняемого Васильев В.В., дал показания, аналогичные, данные им в качестве подозреваемого (л.д. 89-91).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что точную дату он не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ года вместе с ФИО2 и Свидетель №1, в доме последнего, в <адрес>, распивали спиртное. С собой у него был мобильный телефон, которым он периодически пользовался. Опьянев, он уснул. Когда проснулся, то обнаружил, что у него пропал мобильный телефон. О краже телефона он в тот же день сообщил в полицию. В последующем он узнал, что его телефон украл Васильев В.В. Через некоторое время сотрудниками полиции, телефон ему был возвращен. Ущерб от кражи для него значительным не является, так как он имеет стабильную заработную плату, а также получает пенсию как участник боевых действий. Проживает он один, иных лиц на иждивении не имеет, долгосрочных кредитных обязательств у него нет.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №1, который проживает в <адрес>, где совместно стали употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, к Свидетель №1 пришел знакомый по имени ФИО2, и они втроем продолжили распивать спиртное. С собой у него был мобильный телефон марки XiaomiMIMAX 3 черного цвета с сим-картами с номерами: №(теле 2) и «Мегафон» №, который он периодически доставал из кармана. В ходе распития спиртного он сильно опьянел и уснул. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, ФИО2 в доме уже не было. В это же время он обнаружили, что у него пропал мобильный телефон. О случившемся он сообщил в полицию. В последующем, в полиции ему был представлен мобильный телефон, который он опознал как свой. Ущерб от хищения телефона для него является значительным (л.д.24-28).

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания данные им на предварительном следствии в части обстоятельств хищения у него мобильного телефона. Вместе с тем указал, что говорил следователю, что ущерб от его хищения для него не является значительным, о чем настаивал в ходе судебного заседания.     

Показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшего суду, что точную дату и время он не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой пришли его знакомые Васильев В.В. и Потерпевший №1, все вместе они стали распивать спиртное. Он сильно опьянел, поэтому уснул, а остальные оставались выпивать. Когда он проснулся, Васильева в доме не было, а Потерпевший №1 искал свой телефон. Не найдя своего телефона, Потерпевший №1 ушел. Впоследующем, от Потерпевший №1 он узнал, что телефон потерпевшего из его квартиры взял Васильев. Точную марку и модель похищенного телефона он не знает. Телефон был сенсорный, в корпусе черного цвета.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, к нему в гости пришел его знакомый по имени Потерпевший №1, и они стали выпивать. С собой у Потерпевший №1 был мобильный телефон в корпусе черного цвета, какой марки не помнит. Около 23 часов того же дня к нему пришел его знакомый ФИО2, и также вместе с ними стали распивать спиртное. Он опьянел, и уснул. Когда он проснулся, дома находился один Потерпевший №1, Васильева уже не было. Потерпевший №1 пояснил, что у него пропал мобильный телефон (л.д.37-40).

В судебном заседании Свидетель №1 подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, их расхождение с показаниями, данными в судебном заседании, объяснил, прошествием времени от произошедших событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании из которых следует, что в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ, точное время, она не помнит, к ней домой пришел ее знакомый ФИО2, и предложил ей купить у него мобильный телефон в корпусе черного цвета. На ее вопрос, откуда он взял мобильный телефон. Валера пояснил, что украл телефон у парня по имени Потерпевший №1. Она отказалась покупать телефон, и Валера ушел (л.д.75-78).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что после распития спиртных напитков в <адрес> <адрес>, ФИО6 <адрес> у него пропал принадлежащий ему мобильный телефон марки XiaomiMIMAX 3, стоимостью <данные изъяты> рублей. Ущерб от хищения для него значительный. Просит установить виновных лиц и привлечь их к ответственности (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием Свидетель №1 осмотрена квартира, расположенная по адресу: ФИО6 <адрес>, где зафиксирована вещно-следовая обстановка (л.д.7-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием Васильева В.В. осмотрен кабинет № ПП по <адрес> МО МВД России «Старорусский», расположенный по адресу: ФИО6 <адрес>, где зафиксирована вещно-следовая обстановка. С места осмотра места происшествия у Васильева В.В. изъят мобильный телефон марки XiaomiMIMAX 3 (л.д. 14-19).

Протоколом явки с повинной Васильева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП МО МВД РФ «Старорусский» за №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №1, проживающему в <адрес>, где в это время также находился его знакомый Потерпевший №1. После совместного распития спиртного, когда Потерпевший №1 и Свидетель №1 уснули, из дома последнего он похитил мобильный телефон, в корпусе черного цвета, который ранее видел у Потерпевший №1. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.5).

Протоколом осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что произведен осмотр мобильного телефона марки XiaomiMIMAX 3 с защитным стеклом и сим-картой оператора «Мегафон», изъятый у Васильева В.В. протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: мобильный телефон марки XiaomiMIMAX 3 с защитным стеклом и сим-картой оператора «Мегафон». На защитном стекле имеются множественные сколы (л.д. 41-47).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу признан и приобщен мобильный телефон марки XiaomiMIMAX 3 с защитным стеклом и сим-картой оператора «Мегафон» с номером № (л.д. 48-49).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость мобильного телефона марки XiaomiMIMAX 3 64 Gb по состоянию на момент хищения с учетом износа и эксплуатации составляет <данные изъяты> рублей (л.д.62-65).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Васильева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый Васильев В.В. в присутствии защитника ФИО10 подробно рассказал, а потом на месте показал, как он из дома Свидетель №1, расположенного по адресу: ФИО6 <адрес> совершил хищение мобильного телефона марки XiaomiMIMAX 3 64 Gb, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 79-86).

Иными документами:

- справкой формы 2НДФЛ о доходах физического лица за <данные изъяты> год от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что заработная плата у потерпевшего Потерпевший №1 за период с февраля по март составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (февраль - <данные изъяты>, март - <данные изъяты> (л.д. 30);

- справкой ФКУ «Центр ГИМС» МЧС России по ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что за Потерпевший №1 маломерные суда не зарегистрированы (л.д. 32);

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что за Потерпевший №1 транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 34);

- справкой инспектора гостехнадзора по Поддорскому и Холмскому муниципальным районам Департамента гостехнадзора Министерства сельского хозяйства ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что за Потерпевший №1 самоходные машины не зарегистрированы (л.д.36).

Признательные показания подсудимого Васильева В.В., данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, результатами осмотров места происшествия и предметов, а также письменными доказательствами по делу.

Указанные доказательства получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Обстоятельства преступления объективно подтверждены материалами уголовного дела, изложенными выше. Нарушений норм УПК РФ при получении указанных доказательств судом не установлено.

Изложенные доказательства в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и изобличают подсудимого Васильева В.В. в совершении инкриминируемого преступления при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, и установленное судом отсутствие оснований для оговора подсудимого у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной.

Органом предварительного следствия действия Васильева В.В. по факту хищения мобильного телефона у потерпевшего Потерпевший №1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал деяние подсудимого по указанному обвинению с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Изменение обвинения в сторону смягчения государственный обвинитель мотивировал тем, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом сведений о доходах потерпевшего, их соотношения с размером причиненного ущерба.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что факт хищения у него мобильного телефона не поставил его в затруднительное материальное положение, размер причиненного ущерба для него значительным не является, так как он имеет стабильный ежемесячный доход, состоящий и заработной платы по месту основной работы и ежемесячной денежной выплаты участника боевых действия, иждивенцев на момент совершения преступления у него не было.

Таким образом, с учетом мнения сторон, суд приходит к выводу об обоснованности доводов государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий Васильева В.В. в сторону смягчения: с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

<данные изъяты>

При данных обстоятельствах, подсудимый Васильев В.В. подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его материальное положение.

Преступление, совершенное подсудимой, согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

Исследуя сведения о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Васильев В.В. судим, к административной ответственности не привлекался, состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача-нарколога не состоит, имеет хронические заболевания, не работает, по месту отбытия наказания в виде условного осуждения характеризуется удовлетворительно, нарушений порядка и условий отбытия условного наказания не допускал;по месту жительства и участковым уполномоченным и администрацией Поддорского муниципального района характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Васильеву В.В., на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в период предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте.

То, что подсудимый Васильев В.В. вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, его болезненное состояние здоровье, а также принесение публичного извинения потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности пребывания Васильева В.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и признает обстоятельством, отягчающим наказание Васильеву В.В., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый привел себя сам. По убеждению суда именно обусловленное этим состоянием снижение критики своих действий и утрата внутреннего контроля поведения повлекли совершение Васильевым В.В. умышленного преступления, на что указал и сам подсудимый в ходе судебного заседания.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к Васильеву В.В. положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что подсудимый Васильев В.В. совершил одно умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, данные о его личности, имеющего непогашенную судимость за преступление, направленное против собственности, наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельств, а также учитывая принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить Васильеву В.В. за совершенное преступление, наказание в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает в виду наличия у Васильева В.В. обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие заболевания, принесение публичного извинения потерпевшему, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также другие обстоятельства, влияющие на наказание, удовлетворительную характеристику по месту жительства, трудоспособность Васильева В.В., суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В материалах дела отсутствуют документы, в том числе и медицинские, содержащие сведения о том, что у Васильева В.В. имеются заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде принудительных работ.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, исключающих возможность замены Васильеву В.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

При замене назначенного по совершенному преступлению наказания Васильеву В.В. в виде лишения свободы на принудительные работы суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ установить удержание из заработной платы в размере 15% в доход государства.

После получения предписания территориального органа УФСИН России по ФИО6 <адрес> Васильеву В.В. надлежит следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Васильеву В.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого до вступления приговора суда в законную силу, суд полагает необходимым отменить.

Как следует из материалов дела, Васильев В.В. был осужден по приговору Старорусского районного суда ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, которое им отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, по настоящему уголовному делу, Васильевым В.В. совершено в период условного осуждения.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание, характер и степень тяжести совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание, а также то, что Васильев В.В. характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, нарушений порядка и условия отбывания условного осуждения не допускал, суд считает возможным не отменять условное осуждение Васильеву В.В. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и приговор Старорусского районного суда ФИО6 <адрес> в отношении Васильева В.В. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в силу ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Вознаграждение адвокату ФИО10 за оказание ФИО2 юридической помощи в ходе судебного разбирательства в сумме № рублей и № рубля за оказание подсудимому юридической помощи на досудебной стадии производства по делу по назначению органа предвари░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 131 ░░░ ░░, ░ ░. 2 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 131 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 18292 ░░░░░ (10100 ░░░. + 8192 ░░░.) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296 - 299, 304 - 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 01 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15% ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 60.2 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░ ░░░░░ № (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ XiaomiMIMAX 3 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░6 <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ 01 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 01 ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                       ░.░. ░░░░░░░