Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3759/2023 от 23.03.2023

Дело 2-3759/2023

заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» апреля 2023 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 13.01.2014 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 150 000 руб., по которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. 24.10.2014 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10.11.2017 г. решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 161 085, 38 руб. в период с 13.01.2014г. по 14.11.2022г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 16.11.2017 г. Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключили Договор уступки прав №6930.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору от 13.01.2014 г. №625/1403-0004687 за период с 13.01.2014г. по 14.11.2022 г. в общей сумме 161 085, 38 руб., расходы по оплате 4 421,71 руб.

Истец в суд своего представителя не направил, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Суд определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309-310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 150 000 руб., по которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

24.10.2014 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

10.11.2017 г. решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

16.11.2017 г. Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключили Договор уступки прав №. согласно которому истцу перешли права по кредитному договору № от 13.01.2014 г.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности по кредитному договору, что подтверждается письменным уведомлением, однако задолженность погашена не была.

В соответствии с расчетом задолженности за период с 13.01.2014 г. по 14.11.2022 г. задолженность по кредитному договору составляет 161 085, 38 руб.

Суд принимает данный расчет в качестве доказательства по делу, поскольку он является арифметически верным, согласуется с заявлением на получение кредита, расчет ответчиком не оспорен.

Доказательств внесения денежных средств, не учтенных при формировании расчетов задолженности, иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд, в размере 4 421, 71 руб. (л.д. 14, 15).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор.Первомайск Горьковской обл., паспорт №, в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 13.01.2014 г. по 14.11.2022 г. в общей сумме 161 085, 38 руб., расходы по оплате госпошлины 4 421,71 руб., а всего 165 507 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот семь) руб. 09 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:                                                     Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 25.04.2023г.

________________