Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2023 (1-508/2022;) от 23.12.2022

УИД: 18RS0005-01-2022-005063-05 КОПИЯ         Пр. № 1-48/2023(1-508/2022)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 6 февраля 2023 г.

Устиновский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Злобина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кононовой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Мальцева М.О.,

потерпевшей ФИО,

ее представителей Герасимова В.Л., Тугбаева К.А.,

подсудимого Лукманова Ш.М.,

его защитника адвоката Гумметова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Лукманова Ш.М., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Изучив представленные доказательства, заслушав выступления сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимый Лукманов Ш.М. совершил преступление против безопасности дорожного движения – нарушение в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, – при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 1 часа 30 минут до 2 часов 1 минуты Лукманов, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на территории парковки <адрес>, в нарушение пунктов 2.7 ч. 1, 1.3, 1.5 ч. 1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 3.24 об ограничении максимальной скорости до 30 км/час, игнорируя темное время суток, неосвещенность данного участка и создавая опасность для движения, находился в состоянии алкогольного опьянения, двигался с запрещенной скоростью около 60 км/час, за изменением дорожной обстановки не следил, своевременно опасность для движения в виде идущего слева направо пешехода не обнаружил, своевременных мер к снижению скорости не предпринял, хотя мог и располагал технической возможностью это сделать, вследствие чего по небрежности передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО, причинив тому следующие группы телесных повреждений:

    а) закрытая черепно-мозговая травма и травма лицевого черепа в виде оскольчатого перелома верхней челюсти между 2 и 3-ми левыми зубами и левой скуловой кости с повреждением гайморовой пазухи с кровоизлияниями в окружающие ткани, ссадин, кровоподтёков, ушибленной раны лица, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы в левых лобной и височной областей, кровоизлияний в ткань гипофиза, отёка головного мозга с дистрофическими изменениями нейронов с наличием «тающих»;

    б) закрытая травма грудной клетки в виде массивных ссадин, кровоподтёков грудной клетки, кровоизлияний под плевру и ткань лёгких;

    в) закрытая травма брюшной полости в виде кровоизлияния в брыжейку тонкого кишечника с гнойным воспалением, наличием 200 см3 темных однородных свертков крови в просвете тонкого кишечника, наличием 850 см3 рыхлых однородных темно-красных свертков крови в желудке и кровоизлияниями в слизистую желудка;

    д) открытый многооскольчатый перелом обеих костей в верхней трети правой голени с дефектом большеберцовой кости и повреждением сосудисто-нервного пучка, массивной отслойкой кожи верхней трети правой голени, ушиб области левого коленного сустава с повреждением связок левого коленного сустава; травматическая контузия подколенной артерии слева; ушибленная рана левого плеча; ушибленная рана передней брюшной стенки; множественные ссадины и кровоподтёки конечностей.

    Данные телесные повреждения, нанесенные потерпевшему в результате неосторожных действий Лукманова, в совокупности причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, весь комплекс повреждений вызвал травматический шок, от которого ФИО скончался ДД.ММ.ГГГГ в больнице.

Подсудимый вину признал, указанные фактические обстоятельства подтвердил. Дополнил, что в указанное время со знакомыми употреблял на парковке пиво, после этого решил продемонстрировать компании усиленные возможности своего автомобиля и сел за руль, сделал круг и после очередного разворота на значительной скорости совершил наезд на своего же приятеля ФИО, ему до приезда врачей пытался самостоятельно оказать необходимую помощь. По прибытию сотрудников Госавтоинспекции от освидетельствования на состояние опьянения отказался. О происшедшем сожалеет, выразил готовность компенсации вреда. В заявлении, озаглавленном им, как явка с повинной, поданном через месяц после события, Лукманов сообщил кратко те же сведения (л.д. 23).

Вина подсудимого подтверждается обстановкой на месте происшествия, заключениями экспертиз, а также иными доказательствами по делу.

    При осмотре места дорожно-транспортного происшествия той же ночью зафиксировано на указанной парковке место аварии, нахождение его в зоне действия знака 3.24 по ограничению скорости в 30 км/час, отсутствие освещения на стоянке, на автомобиле обнаружены контактные повреждения на передней части с переходом на лобовое стекло и крышу, по взаиморасположению первичной осыпи осколков по ходу движения автомобиля и следов бурого цвета (в виде лужи 1,3*1,3 м) следует, что пострадавший упал на асфальт только через три десятка метров после первичного удара, автомобиль остановился от места первичной осыпи более чем через 70 м (протокол со схемой и фототаблицей на л.д. 25-42). При дополнительных осмотрах места происшествия, в том числе с участием подсудимого (л.д. 44-50, 51-56), установлена видимость на пешехода в ночное время при идентичных аварии дорожных условиях в ближнем свете фар аналогичного автомобиля, составившая 66 м. Согласно заключению эксперта автотехника водитель при такой видимости располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода при движении, как с разрешенной, так и с установленной скоростью (л.д. 73-76).

    Из справки службы гражданской защиты следует, что сообщения о наезде на пешехода поступили на экстренный номер в 01:52 и 01:53 с телефонов свидетелей ФИО и ФИО (л.д. 87).

    Потерпевшей по делу органом следствия признана мать погибшего – ФИО, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сын уехал с подсудимым на его автомобиле. О случившемся узнала по телефону от его знакомых утром следующего дня, после чего сразу приехала к нему в больницу, сын находился в коме, а ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о его смерти. Дополнила, что подсудимый часто пользовался помощью ее сына для управления своим автомобилем, когда сам находился в состоянии опьянения. Так вышло и накануне, на ту парковку должен был пригнать автомобиль подсудимого ее сын, для этого подсудимый и заехал вечером за ним.

    Свидетель-очевидец ФИО (л.д. 134-136), знакомый погибшего, показал, что около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ находился на территории парковки ТРК «Столица», где услышал звук удара и увидел белый автомобиль, а позади него лежащего человека, которым оказался ФИО, подбежал к нему на помощь, позвонив в службу 112, сообщил о ДТП. ФИО до приезда врачей находился в сознании, мог разговаривать, затем его увезли в больницу.

    Свидетель-очевидец ФИО (л.д. 145-147), знакомый погибшего и подсудимого, подтвердил факт и обстоятельства наезда Лукмановым на своем автомобиле на ФИО. Показал, что Лукманов около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ сел за руль своего автомобиля и ездил по территории парковки по указанному адресу с высокой скоростью, в результате сбил ФИО, свидетель слышал звук удара, момента удара не видел.

    Свидетель-очевидец ФИО (л.д. 152-155), знакомый погибшего и подсудимого, подтвердил факт и обстоятельства наезда Лукмановым в состоянии алкогольного опьянения на своем автомобиле на ФИО. Показал, что Лукманов в тот день в ночное время сел за руль своего автомобиля и ездил по территории парковки возле торгового центра по указанному адресу с высокой скоростью, в результате совершил наезд на ФИО, свидетель услышал звук удара. Затем вместе с подсудимым оказывал первую помощь пострадавшему, его правая нога была сильно повреждена.

    Свидетель-очевидец ФИО (л.д. 148-150), подтвердила, что ночью того дня на парковке по указанному адресу видела проезжавший на большой скорости автомобиль подсудимого, затем услышала звук удара и увидела на неосвещенном участке местности момент наезда на пешехода, вызвала скорую помощь и сообщила о происшедшем по телефону 112, до приезда врачей находилась рядом с пострадавшим, его правая нога была сильно повреждена, затем его госпитализировали.

    Свидетель-очевидец ФИО (л.д. 157-159), подтвердил, что ночью того дня на парковке по указанному адресу видел проезжавший мимо него на большой скорости автомобиль подсудимого, затем услышал звук удара и увидел на неосвещенном участке местности момент наезда на пешехода, после вызвал скорую помощь, к месту происшествия не подходил, видел, как очевидцы оказывали пострадавшему первую помощь.

    Прибывший непосредственно после аварии инспектор ДПС, свидетель ФИО (л.д. 160-162), показал, что обнаружил травмированного пострадавшего, поврежденный автомобиль, водителя Лукманова с явными признаками алкогольного опьянения, последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, был отстранен от управления, о чем составлены соответствующие акт и протоколы (л.д. 174-175, 177), транспортное средство задержано и помещено на специальную стоянку, о чем составлен протокол (л.д. 176). ФИО составлен рапорт, в котором указаны те же сведения (л.д. 16). Коллега ФИО, свидетель ФИО, дал аналогичные показания (л.д. 163-165).

    Факт отказа Лукманова от прохождения освидетельствования, в том числе медицинского, подтвердили свидетели ФИО (л.д. 139-141), ФИО. (л.д. 142-144), принявшие участие в качестве понятых при составлении соответствующих акта и протоколов (л.д. 174-175, 177).

    Согласно рапорту дежурного отдела полиции (л.д. 18) сообщение о наезде автомобиля на пешехода по указанному адресу поступило от ГИБДД в 02:01 ДД.ММ.ГГГГ.

    Картой вызова станции скорой медицинской помощи (копия на л.д. 89-90) подтверждается, что пострадавший ФИО обнаружен медработниками на территории парковки по вышеуказанному адресу с телесными повреждениями после наезда автомобиля, вызов принят в 01:55 ДД.ММ.ГГГГ, на месте ему оказана помощь, в последующем он доставлен в 1-ую республиканскую клиническую больницу.

    Сообщение о смерти ФИО поступило из районной больницы в 12:18 ДД.ММ.ГГГГ (рапорт на л.д. 12).

    Автомобиль подсудимого изъят в ходе выемки (л.д. 58-59), при его осмотре зафиксированы повреждения передней части кузова (л.д. 60-64). Его принадлежность подсудимому подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 172-173).

    В ходе осмотра видеозаписи, представленной по запросу следователя организацией, оказывающей услуги по охране ТРК «Столица», и на которой зафиксирован момент указанного дорожно-транспортного происшествия, установлено, что именно автомобиль подсудимого в указанное ночное время на территории парковки по указанному адресу совершает наезд на пешехода (л.д. 82-83).

    В ходе осмотра трупа ФИО зафиксированы отсутствие части правой нижней конечности, а также кровоподтеки и сгустки крови на голове и лице (л.д. 14-15).

    Установленные и указанные выше телесные повреждения и механизм их возникновения, причина смерти ФИО подтверждены заключением эксперта (л.д. 121-126). Из данного заключения также следует, что повреждения у погибшего образовались от наезда движущегося автомобиля, первичный удар произошел по правой поверхности тела пострадавшего.

    Из материалов дела усматривается, что приведенные выше показания участников данных событий о фактических обстоятельствах дела в изложенной части не противоречивы и последовательны. До совершения данного преступления подсудимый со свидетелями по делу и потерпевшей стороной не имел конфликтных отношений. Учитывая изложенное, отсутствие оснований у свидетелей для оговора подсудимого, а также полное подтверждение установленного механизма ДТП совокупностью письменных и вещественных доказательств по делу, в том числе объективными сведениями видеоконтроля, и показаниями самого подсудимого, суд оценивает изложенные выше показания свидетелей и потерпевшей, результаты следственных действий и экспертиз, как достоверные. При таких обстоятельствах, оценивая все указанные выше доказательства обвинения и защиты в части фактических обстоятельств дела в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым данного преступления.

    Исследованными доказательствами достоверно установлено, что водитель Лукманов в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем с нарушением разрешенной максимальной скорости на территории парковки, вопреки дорожным условиям надлежащую скорость не выбрал и совершил наезд на пешехода, причинив ему травмы, от которых тот скончался.

    Только преступная небрежность Лукманова при движении по территории парковки помешала предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

    При этом подсудимый располагал реальной возможностью, как вообще не садиться в состоянии опьянения за руль, так и вовремя остановить автомобиль, не подвергать опасности окружающих демонстрацией быстрой езды и избежать данного дорожно-транспортного происшествия.

    Требования Правил дорожного движения Лукманов проигнорировал и их нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

    Согласно примечанию лицо, отказавшееся от прохождения освидетельствования, признаётся находящимся в состоянии опьянения. Доводы подсудимого об отказе от освидетельствования под воздействием шока от происшедшего правовой оценке не подлежат, мотивы его юридического значения не имеют, при этом сам подсудимый признал, что перед этим употреблял пиво, явные признаки опьянения установлены у него и подъехавшими на место сотрудниками ДПС. Сомнений по этому поводу у суда не возникает.

    Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как орган следствия.

    Исследовав и оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

    Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд оснований для изменения его категории на менее тяжкую не находит.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

    Подсудимый на диспансерных психиатрическом и наркологическом учетах не состоит (л.д. 178, 179). По местам жительства, учебы и работы характеризуется с положительной стороны (л.д. 184, 186-191), оказал благотворительную помощь (л.д. 185), частично компенсировал материальный ущерб, связанный с погребением (70 т.р.), и частично моральный вред потерпевшей в связи с гибелью сына (всего 150 т.р.: 100 т.р. л.д. 192-193 на предварительном и 50 т.р. на судебном следствии). При этом за последние годы множество раз привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, в том числе и после преступления уже на другом автомобиле (л.д. 181-183). Защитой также представлены документы о проблемах со здоровьем у матери подсудимого. Лукманов холост, без детей, был трудоустроен, сведения о здоровье близких подтвердил, показал, что и сам имеет жалобы на здоровье, сожалеет о произошедшем, до приезда врачей пытался оказать помощь пострадавшему на месте происшествия, намерен и в дальнейшем выплачивать денежную компенсацию потерпевшей, перевел незначительные суммы на благотворительность. Свидетели ФИО, ФИО, знакомые подсудимого, охарактеризовали его с положительной стороны (л.д. 145-147, 152-155). С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, сомнений в его вменяемости не возникает.

    В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (в том числе путем подачи изобличающего себя заявления), состояние здоровья его и его близких (включая указанные им диагнозы), ряд установленных положительных сведений о его личности, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, путем принесения извинений, путем частичного добровольного возмещения морального вреда и материального ущерба, признание исковых требований потерпевшей. Оснований признавать упомянутое заявление в качестве явки с повинной нет, поскольку таковое не отвечает критериям, предусмотренным ч. 1 ст. 142 УПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58, заявлено значительно позже задержания с поличным и после отказа от медосвидетельствования в связи с происшедшим, преступление совершено в условиях очевидности.

    Ранее Лукманов не судим, а состояние алкогольного опьянения предусмотрено в качестве признака данного преступления, в связи с чем повторно не учитывается, обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается. В связи с этим суд при активном содействии следствию и значимых компенсационных мерах потерпевшей стороне, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок возможного наказания не должен превышать двух третей от максимального.

    Основания для назначения меньшего срока лишения свободы по санкции статьи либо более мягкого наказания (ст. 64 УК РФ) отсутствуют, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, перечисленные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, вопреки мнению защиты, об исключительности не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение в данном деле не применимо, поскольку возможность самостоятельного исправления подсудимого при изложенных выше сведениях о нем и характере содеянного отсутствует. Только реальное лишение свободы восстановит справедливость и будет соответствовать степени тяжести содеянного, способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей наказания, в том числе предупреждению нового преступного поведения. При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилом, предусмотренным п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с изложенным, в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражей.

    Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным и с учетом характера преступления должно быть связано с запретом управления транспортными средствами.

Сумму компенсации морального вреда потерпевшая оценила в целом на один миллион рублей и с учетом уже компенсированных 150-ти тысяч просила взыскать 850 тысяч рублей за испытанные страдания в связи с потерей сына. Заявленный потерпевшей гражданский иск о компенсации морального вреда подсудимый признал в полном объеме, и согласно ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком. Исковое заявление основано на нормах материального права (ст. 151, 1101 ГК РФ) и является обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лукманова Ш.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении Лукманова Ш.М. на период до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск ФИО удовлетворить в полном объеме, взыскать в ее пользу с Лукманова Ш.М. 850 000 руб. в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – оставить хранить при уголовном деле; автомобиль Фольксваген Поло, переданный на хранение осужденному, – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

ВЕРНО

судья

Н.В. Злобин

Подлинник документа хранится в Устиновском районном суде <адрес> в уголовном деле (номера УИД и производства по уголовному делу см.в верхней части первой страницы)