Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1077/2023 ~ М-831/2023 от 03.07.2023

Дело №2-1077/2023

УИД 68RS0015-01-2023-001090-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года                             г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Комаровой И.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и Ответчиком был заключен кредитный договор № (№). По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых по безналичным/наличным, сроком на 530 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту, вследствие ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «<данные изъяты>» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Представить кредитный договор ПАО «Совкомбанк» не может вследствие его утраты. Однако подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение Заемщиком, а именно, внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает в дальнейшем истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении.

В подтверждение факта выдачи ответчику денежных средств Банком представлена выписка по счету.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этик средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет <данные изъяты>

На основании изложенного просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, в исковом заявлении имеется ходатайство представителя по доверенности ФИО5 о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному заявлению ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, при этом пояснили, что ответчиком заключались неоднократно кредитные договора, поэтому однозначно не могут сказать, заключала она спорный договор или нет, при этом не исключают факт его заключения. Однако считают, что в данном случае истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поэтому просили применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требования и отказать в их удовлетворении.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском ООО «Совкомбанк» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №). По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых по безналичным/наличным, сроком на 530 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту, а также банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом представить кредитный договор ПАО «Совкомбанк» не может вследствие его утраты, что подтверждается Актом об утрате документов составленным ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО «Словскомбанк».

Из выписки по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому на имя ФИО1, следует, что по указанному счету производились операции по выдаче кредита с текущего счета, погашению начисленных срочных процентов, погашению начисленных просроченных процентов, списанию задолженности по договору.

Поскольку сама по себе выписка по лицевому счету не подтверждает наличие кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие кредитного договора истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Вместе с тем, из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что кредит был выдан ДД.ММ.ГГГГ, последний платёж в погашение задолженности был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 заявили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, суд наделен необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Срок давности, применительно к настоящему делу с учетом положений п. 1 ст. 200 ГК РФ по требовании, вытекающему из неосновательного обогащения, исчисляется с того момента, когда банк должен был узнать о неосновательном приобретении приобретателем за его счет денежных средств, по общему правилу - на следующий день после их перечислению ответчику.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были пересилены на счет ответчика, таким образом, истец знал или должен был знать о нарушении своих прав после указанной даты.

При таких обстоятельствах трёхлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Данный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено штемпелем на конверте почтового отправления, то есть за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности истцом уже был пропущен, учитывая то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения в сумме основного долга <данные изъяты> и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.А. Комарова

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: И.А. Комарова