Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2023 от 09.02.2023

Мировой судья – Битюцкий Ю.В.                        12-48/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края 15 марта 2023 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Зорина Т.С., при секретаре Вагановой Т.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Павлова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) Павлов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Павлов Д.А. обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, допущенными процессуальными нарушениями при производстве по делу.

В судебном заседании Павлов Д.А. доводы жалобы поддержал, представлены дополнительные письменные пояснения.

Представить надзорного органа, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в рассмотрении дела не принимал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Павлова Д.А., судья пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений пункта 2.3.2 ПДД следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 по адресу: <адрес> водитель Павлов Д.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в 19-25 час. не выполнил законное требование уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что Павлов Д.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), предусмотренных пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Павлов Д.А. направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков алкогольного опьянения при управлении транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Павлов Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что свидетельствует о невыполнении законного требования должностного лица.

Указание им в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «не отказываюсь, а имею право пройти самостоятельно без сопровождения сотрудников ГИБДД», правильно было расценено должностными лицами как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку действий, направленных на его прохождение непосредственно после предложения и в сопровождении должностных лиц ГИБДД Павловым Д.А. не предпринято.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), чеком алкотестера (л.д.4), иными собранными по делу доказательствами.

Все процессуальные действия в отношении Павлова Д.А. были проведены при ведении видеозаписи (л.д.8).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Павлова Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Мировым судьей верно взяты за основу указанные выше процессуальные документы, соответствующие требованиям закона и подтверждающие виновность Павлова Д.А. в совершении административного правонарушения. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, заявителем не представлено.

Факт прохождения Павловым Д.А. самостоятельно медицинского освидетельствования позже, а именно ДД.ММ.ГГГГ с 22:10 до 22:48 с не установлением состояния опьянения, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования имел место раньше, при этом прохождение медицинского освидетельствования по требованию сотрудников ГИБДД являлось обязанностью, а не правом Павлова Д.А. при вышеизложенных обстоятельствах.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не образует объективную сторону данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что Павлов Д.А. является студентом платного факультета, автомобиль является единственным источником доходов, он лишился средств к существованию, не влекут отмену или изменение постановления мирового судьи, поскольку назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не лишает заявителя возможности реализовать свое право на труд способом, не связанным с управлением транспортным средством.

Доводы о незаконности действий сотрудников полиции при остановке транспортного средства, проведении осмотра, отказе в предоставлении доверенности от ГИБДД, не влияют на наличие состава правонарушения, жалоба Павлова Д.А. на их действия была рассмотрена вышестоящим должностным лицом, при проведении служебной проверки нарушений не установлено.

Описка в протоколе судебного заседания мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в показаниях свидетеля вместо «23» декабря – «3» декабря не влечет отмену постановления, поскольку показания свидетеля ФИО5 не были взяты за основу в качестве доказательств виновности Павлова Д.А. в совершении правонарушения.

Согласно п.8.8 Приказа Агентства по делам юстиции и мировых судей Пермского края от 20.06.2019 N 37-01-07-пр-104 (ред. от 25.01.2021) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству на судебном участке мирового судьи Пермского края" копии судебных актов оформляются в соответствии с требованиями пункта 14.5 настоящей Инструкции. Копии удостоверяются подписями мирового судьи и секретаря суда (секретаря судебного заседания) с приложением гербовой печати мирового судьи и направляются по принадлежности.

Если копия документа состоит из нескольких листов, то все листы должны быть пронумерованы, прошиваются прочной нитью, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа копии документа, или скрепляются скобой с использованием степлера; на оборотной стороне последнего листа в местах скрепления накладывается наклейка с заверительной надписью "пронумеровано и скреплено печатью _____ листов, подпись _____" (форма N 57) с указанием наименования судебного участка, которым выдается копия документа, подпись скрепляется гербовой печатью мирового судьи. Гербовую печать ставят таким образом, чтобы частично захватить отрезок бумаги, заклеивающий концы нити либо место скрепления.

На выдаваемой копии судебного постановления делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило.

Согласно п.10.1.5 Приказа Агентства по делам юстиции и мировых судей Пермского края от 20.06.2019 N 37-01-07-пр-104 (ред. от 25.01.2021) Направляемые на исполнение копии приговоров, решений, определений, постановлений и выдаваемые исполнительные документы (в том числе и судебные приказы) заверяются подписями мирового судьи и секретаря суда, а также гербовой печатью. Исполнительные документы должны быть заполнены четко и грамотно. Никакие помарки, исправления и дополнения в исполнительном документе не допускаются. Сопроводительные письма к рассылаемым копиям подписываются теми же лицами. Копия сопроводительного письма подшивается к делу.

Таким образом, требованиями инструкции не предусмотрено нахождение в деле об административном правонарушении подлинного постановления по делу об административном правонарушении с проставлением гербовой печати.

Данный довод, а также довод о несоответствии гербовой печати мирового судьи требованиям, не влечет отмену вынесенного по делу постановления, поскольку какие-либо существенные процессуальные нарушения непосредственно при рассмотрении дела не допущены.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьёй, что не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства, были оценены мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Основания для их иной оценки отсутствуют.

Действия Павлова Д.А. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, неустранимых сомнений в виновности Павлова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в настоящей жалобе, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова Д. А. оставить без изменения, жалобу Павлова Д. А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Зорина Т.С.